Benedict XVI and Jon Sobrino, God's Rottweiler voracious appetite for the Jesuits, Jon Sobrino and Liberation Theology
What does Benedict XVI God's Rottweiler have against this frail old man Jesuit Jon Sobrino who has dedicated his entire lifetime to the Crucified Peoples of El Salvador - while Benedict XVI couldn't give a hoot or lift his papal finger to help these poorest of peoples as he wallows in the lap of luxury at the Vatican.
Read the answers below.
More articles on Jon Sobrino added June 7, 2007
History does indeed repeat itself especially at the Vatican. The Jesuit Suppression that lasted for over a hundred years is being mutated in the form of the dog-bite-men-pope Ratzinger who happens to be a German. If the Jewish holocaust was run by the German Nazis, the Catholic children holocaust by the JPIIPPA John Paul II Pedophile Priests Army 5,468 in USA alone is also being run by the JPII papal clone, the German Benedict XVI.
See www.jp2army.blogspot.com God's Rottweiler is bullying Jon Sobrino are these two paragraphs in his book Witnesses to the Kingdom, the Martyrs of El Salvador and the Crucified Peoples.
The Opus Dei and Benedict XVI want to treat John Paul II as "THE saint of all saints" and to criticize him is a no-no - just like to criticize Saint(?) Josemaria Escriba, the founder of the Opus Dei is anathema.
See www.ODAN.org
The Opus Dei Bishop of El Salvador has forbidden Jon Sobrino to teach and publish anything. The Opus Dei tentacles rule the world. Christ said: "The Truth shall set you free". Only the truth about the Opus Dei can free us from the darkness and whimsical autocracy of the Pope in the Catholic church today.
Judge for yourself if there is a grain of untruth in these 2 paragraphs which the Opus Dei cannot tolerate. The truth of the matter is, Benedict XVI and the Opus Dei want to live in their gilded palaces away from the poor people. But Jon Sobrino shakes their Latin comfort zone and reminds them that there is only a Gospel if it includes the poor. But Benedict and the Opus Dei don't want to dirty their hands with the poor. They want to live only amidst servants and pomps and ceremonies, especially the pompous Latin Mass with ostentatious vestmests . God's German Rottweiler and the Opus Dei are cowardly despots trying to rule the 1.2 billion Catholics from their throne at the Vatican. But Catholics will not remain stupid forever and hopefully someday will no longer tolerate slavery within the Catholic church through the tentacles of the Opus Dei.
Page 141. Important ecclesial events, like a papal visit, are often organized in such a way that they too produce a feeling of unreality. In the Pope’s 1996 visit to El Salvador, it is true that most of the people who attended were poor. But all one could see of their reality was their religious enthusiasm, more or less effectively organized. One didn’t see their poverty, their fears, their discouragement and helplessness, not even their true faith and hope; one didn’t see their reality. As the event was organized, the poor served more as a backdrop than as the reality of the country; in the foreground were minorities that do not represent the reality: the government, legislators and politicians, the rich and powerful, and the Church beside them. The Pope’s visit neither reflected reality nor, to judge from the consequences, had any important effect on it.
On page 140. This applies to the allocutions and homilies of the Pope to the Congregation when he was an "adult-pope’. And that is still a serious problem: humanistas without sarx, factuality without reality (in the world of the poor). To give a few examples: one often gets a feeling of unreality from homilies, documents and messages that do not make central - although they may mention it - the poverty of reality, the injustice and corruption that cause it, and the cover-up that accompanies it. The feeling of unreality comes especially from the lack of commitment to get involved in the conflict, to struggle against injustice and to suffer the consequences. Words, words, words, as J. Comblin calls such messages in the article mentioned above. At another level, one gets the same feeling of unreality from a seminary formation that protects the seminarian from reality; or from the spiritualities and pastoral practices promoted or tolerated by movements that lead the human being into an a-historical transcendence with infantilizing consequences. (From Martyrs of El Salvador. By Jon Sobrino)(Bold emphases added)
I believe that the Opus Dei is one of those "movements that lead the human being into an a-historical trancendence with infantalizing consequences." This is why the 2 books of Jon Sobrino have to be "condemned" by God's Rottweiler. Benedict XVI and the papacy is the shield of cowardice of the Opus Dei who as despots will not allow any criticism on Escriva and their posterboy John Paul II.
Here is the letter of Jon Sobrino to the Father General of the Society of Jesus about the Notification from the Vatican which you can read in its entirety here
http://pope-ratz.blogspot.com/2007/03/benedict-xvi-gods-rottweiler-biting.html
(This letter is in Spanish but you can translate it freely in www.freetranslation.com)
Carta de Jon Sobrino al P. General de los jesuítas
13-Marzo-2007 Atrio
Jon Sobrino conoció a través de su superior general la Notificatio de la Congregación de la fe, para la que se le pedía una adhesión sin reservas. En esta carta explica por qué no puede hacerlo. La publicamos (excepto algún párrafo que el autor ha querido rservarse) a la espera de poder hacer público también el texto oficial del documento vaticano.
Querido P. Kolvenbach:
Ante todo le agradezco la carta que me escribió el 20 de noviembre y todas las gestiones que ha hecho para defender mis escritos y mi persona. Ahora me dice el P. Idiáquez que le escriba a usted sobre mi postura ante la notificatio y las razones por las que no me adhiero -“sin reservas”, dice usted en su carta- a ellas. En un breve texto posterior expondré mi reacción ante la notificatio, pues, como usted dice, lo normal es que la noticia aparezca en los medios y que los colegas de la teología esperen una palabra mía.
1. La razón fundamental.
La razón fundamental es la siguiente. Un buen número de teólogos han leído mis dos libros antes de que fuese publicado el texto de la Congregación de la fe de 2004. Varios de ellos leyeron también el texto de la Congregación. Su juicio unánime es que en mis dos libros no hay nada que no sea compatible con la fe de la Iglesia.
El primer libro, Jesucristo liberador. Lectura histórico-teológica de Jesús de Nazaret, fue publicado en español en 1991, hace 15 años,y ha sido traducido al portugués, inglés, alemán e italiano. La traducción portuguesa tiene el imprimatur del Cadenal Arns, del 4 de diciembre de 1992. Que yo sepa ninguna recensión o comentario teológico oral cuestionó mi doctrina.
El texto del segundo libro, La fe en Jesucristo. Ensayo desde las víctimas, fue publicado en 1999, hace siete años, y ha sido tradcido al portugués, inglés e italiano. Fue examinado muy cuidadosamente, antes de su publicación, por varios teólogos, en algunos casos por encargo del P. Provincial, Adán Cuadra, y en otros a petición mía. Son los PP. J. I. González Faus, J. Vives y X. Alegre, de San Cugat; el P. Carlo Palacio, de Bello Horizonte; el Pbro. Gesteira, de Comillas; el Pbro. Javier Vitoria, de Deusto; el P. Martin Maier, de Stimmen der Zeit. Varios de ellos son expertos en teología dogmática. Uno, en exégesis. Y otro, en patrística.
Recientemente, el P. Sesboué, a petición de Martin Maier, el año 2005 tuvo la gentileza de leer el segundo libro, La fe en Jesucristo, conociendo también, según entiendo, el texto de la Congregación de la fe de 2004. El P. Maier le pidió que se fijase si había algo en mi libro contra la fe de la Iglesia. Su respuesta de 15 páginas en conjunto es laudatoria para el libro. Y no encontró nada criticable desde el punto de vista de la fe. Sólo encontró un error, que él llama técnico, no doctrinal. “Mon intention est de montrer le centre de gravité de l’ouvrage et combien il prend au serieux les affirmations conciliares, comme les titres de Crist dans le N.T. Je n’ai trouvè qu’une erreure réelle, s’est son interpretation de la communication des idiomes, mais c’este une errer technique en non doctrinale“. (Afirmo desde ahora que no tengo ningún inconveniente en esclarecer, en la medida de mis posibilidades, ese error técnico).
Sobre el modo de analizar mi texto por parte de la congregación dice lo siguiente:
“Je n’ai pas voulu répondre avec trop de précision au document de la CDF qui vise aussi le premier livre de Sobrino et me paraît tellement exagéré qu’il est sans valeur. Talleyrand avait ce mot: “Ce qui est exagéré est insignifiant!”. Avec cette méthode délibérément soupçonneuse je peux lire bien des hérésies dans les encycliques de J.P. II! J’en ai tout de même tenu compte dans mon évaluation. J’ai voulu dire que ce livre me paraît plus rigoureux dans ses formulations que le précédent. J’ai aussi cité des textes de la tradition, ou contemporains, ou même des papes qui vont dans le sens de Sobrino (en cela je suis la méthode de la CDF!).
Entregué una copia del texto del P. Sesboué al P. Idiáquez y al P. Valentìn Menéndez.
Todos estos teólogos son buenos conocedores del tema cristológico, al nivel teológico y doctrinal. Son personas responsables. Se han fijado explícitamente en posibles errores doctrinales míos. Son respetuosos de la Iglesia. Y no han hallado errores doctrinales ni afirmaciones peligrosas. Entonces no puedo comprender cómo la notificatio lee mis textos de manera tan distinta y aun contraria.
Esta es la primera y fundamental razón para no suscribir la notificatio: “no me siento representado en absoluto en el juicio global de la notificatio”. Por ello no me parece honrado suscribirla. Y además, sería una falta de respeto a los teólogos mencionados.
2. 30 años de relaciones con la jerarquía
El documento de 2004 y la notificatio no son una total sorpresa. Desde 1975 he tenido que contestar a la Congregación para la Educación católica, bajo el cardenal Garrone, en 1976, y a la Congregación de la Fe, primero bajo el cardenal Seper y después, varias veces, bajo el Cardenal Ratzinger. El P. Arrupe, sobre todo, pero también el P. Vincent O’keefe, como vicario general, y el P. Paolo Dezza, como delegado papal, siempre me animaron a responder con honradez, fidelidad y humildad. Me agradecieron mi buena disposición a responder y me daban a entender que el modo de proceder las curias vaticanas no siempre se distinguía por ser honrado y muy evangélico. Mi experiencia, pues, viene de lejos. Y usted conoce lo que ha ocurrido en los años de su generalato.
Lo que quiero añadir ahora es que no sólo he tenido serias advertencias y acusaciones de esas congregaciones, sobre todo la de la fe, sino que desde muy pronto se creó un ambiente en el Vaticano, en varias curias diocesanas y entre varios obispos, en contra de mi teología -y en general, contra la teología de la liberación. Se generó un ambiente en contra de mi teología, a priori, sin necesidad de leer muchas veces mis escritos. Son 30 largos años de historia. Sólo voy a mencionar algunos hechos significativos. Lo hago no porque ésa sea una razón fundamental para suscribir la notificatio, sino para comprender la situación en que estamos y qué difícil es, al menos para mí, y aun poniendo lo mejor de mi parte, tratar honrada, humana y evangélicamente, el problema. Y para ser sincero, aunque ya he dicho que no es una razón para no adherirme a la notificatio, siento que no es ético para mí “aprobar o apoyar” con mi firma un modo de proceder poco evangélico, que tiene dimensiones estructurales, en uena medida, y que está bastante extendido. Pienso que avalar esos procedimientos para nada ayuda a la Iglesia de Jesús, ni a presentar el rostro de Dios en nuestro mundo, ni a animar al seguimiento de Jesús, ni a la “lucha crucial de nuestro tiempo”, la fe y la justicia. Lo digo con gran modestia.
Algunos hechos del ambiente generalizado que se ha generado contra mi teología, más allá de las acusaciones de las congregaciones, son los siguientes.
Monseñor Romero escribe en su Diario el día 3 de mayo de 1979: “Visité al P. López Gall… Me dijo con sencillez de amigo el juicio negativo que se tiene en algunos sectores para con los escritos teológicos de Jon Sobrino”. Por lo que toca a Monseñor Romero, pocos meses después me pidió que le escribiera el discurso que pronunció en la Universidad de Lovaina el 2 de febrero de 1980 -en 1977 ya había redactado para él la segunda carta pastoral “La Iglesia, cuerpo de Cristo en la historia”. Escribí el discurso de Lovaina. Le pareció muy bien, lo leyó íntegramente y me lo agradeció.
Antes de su cambio como obispo, Monseñor me había acusado de peligros doctrinales, lo que muestra que sabía moverse en esa problemática (también escribió un juicio crítico contra la “Teología Política” de Ellacuría en 1974). Pero después, nunca me avisó de tales peligros. Creo que mi teología le parecía correcta doctrinalmente -al menos en lo sustancial. (Sé muy bien que en el Vaticano un problema para su canonización ha sido mi posible influjo en sus escritos y homilías. Escribí un texto de unas 20 páginas sobre ellos. Y lo firmé).
Cuando Alfonso López Trujillo fue nombrado cardenal, dijo poco después en un grupo, más o menos públicamente, que iba a acabar con Gustavo Gutiérrez, Leonardo Boff, Ronaldo Muñoz y Jon Sobrino. Así me lo contaron, y me parece muy verosímil. Las historias de López Trujillo con el P. Ellacuría -con Monseñor Romero, sobre todo- y conmigo son interminables. Continúan hasta el día de hoy. Y empezaron pronto. Creo que en 1976 o 1977 habló en contra de la teología de Ellacuría y de la mía en una reunión de la Conferencia Episcopal de El Salvador, a cuya reunión se autoinvitó. Después, en carta a Ellacuría, negó tajantemente que hubiera hablado de él y de mí en dicha conferencia. Pero nosotros teníamos el testimonio, de primera mano, de Mons. Rivera, quien estuvo presente en la reunión de la conferencia episcopal.
En 1983 el cardenal Corripio, arzobispo de México, prohibió la celebración de un congreso de teología. Lo organizaban los pasionistas para celebrar, según su carisma, el año de la redención, que estaba siendo propiciado por Juan Pablo II. Querían tratar teológicamente el tema de la cruz de Cristo y la de nuestros pueblos. Me invitaron y acepté. Después me comunicaron la prohibición del cardenal. La razón, o una razón importante, era que yo iba a tener dos conferencias en el congreso.
En Honduras, el arzobispo, regañó a un grupo de religiosas porque habían ido a una diócesis cercana a escuchar una conferencia mía. Me había invitado el obispo. Creo que su nombre era Mons. Corrivau, canadiense.
Sólo un ejemplo más para no cansarle. En 1987 o 1988, más o menos, recibí una invitación a hablar a un numeroso grupo de laicos en Argentina, en la diócesis de Mons. Hesayne. Se trataba de revitalizar a los cristianos que habían sufrido durante la dictadura. Y acepté. Poco después recibí una carta de Mons. Hesayne diciéndome que mi visita a su diócesis había sido objeto de debate en una reunión de la Conferencia Episcopal. El cardenal Primatesta dijo que le parecía muy mal que yo fuese a hablar a Argentina. Monseñor Hesayne, me defendió como persona y defendió mi ortodoxia. Le preguntó al cardenal si había leído algún libro mío, y reconoció que no. Sin embargo, el obispo se vio obligado a cancelar la invitación. Me escribió y se disculpó con mucho cariño y humildad, y me pidió que comprendiese la situación. Le contesté que la comprendía y que le agradecía.
De lo que he dicho hasta ahora sobre Argentina tengo certeza. Lo que sigue lo oí a dos sacerdotes, no sé si de Argentina o de Bolivia, que pasaron por la UCA. Al verme, me dijeron que conocían en lo que había ocurrido en Argentina. En resumen, en la reunión de la Conferencia Episcopal le habían dicho a Mons. Hesayne que tenía que elegir: o invitaba a Jon Sobrino a su diócesis, y el Papa no pasaría por ella en la próxima visita a Argentina, o aceptaba la visita del Papa a su diócesis y Jon Sobrino no podía pasar por allí.
No quiero cansarle más, aunque créame que podría contar más historias. También de obispos que se han opuesto a que dé conferencias en España… Esta “mala fama” no creo que fuese algo específicamente personal, sino parte de la campaña contra la teología de la liberación.
Y ahora formulo mi segunda razón para no adherirme. Tiene que ver menos directamente con los documentos de la Congregación de la fe, y más con el modo de proceder del Vaticano en lo últimos 20 ó 30años. En esos años, muchos teólogos y teólogas, gente buena, con limitaciones por supuesto, con amor a Jesucristo y a la Iglesia, y con gran amor a os pobres, han sido perseguidos inmisericordemente. Y no sólo ellos. También obispos, como usted sabe, Monseñor Romero en vida (todavía hay quien no le quiere en el Vaticano, al menos no quieren al Monseñor romero real, sino a un Monseñor Romero aguado), Don Helder Camara tras su muerte, y Proaño, Don Samuel Ruiz y un muy largo etcétera… Han intentado descabezar, a veces con malas artes, a la CLAR, y a miles de religiosas y religiosos de inmensa generosidad, lo que es más doloroso por la humildad de muchos de ellos. Y sobre todo, han hecho lo posible para que desaparezcan las comunidades de base, los pequeños, los privilegiados de Dios…
Adherirme a la notificatio, que expresa en buena parte esa campaña y ese modo de proceder, muchas veces claramente injusto, contra tanta gente buena, siento que sería avalarlo. No quiero pecar de arrogancia, pero no creo que ayudaría a la causa de los pobres de Jesús y de la iglesia de los pobres.
3. Las críticas a mi teología del teólogo Joseph Ratzinger
Este tema me parece importante para comprender dónde estamos, aunque no es una razón para no suscribir la notificatio.
Poco antes de publicar la primera Instrucción sobre algunos aspectos de la “Teología de la liberación”, corrió, en forma manuscrita, un texto del cardenal Joseph Ratzinger sobre dicha teología. El Padre César Jerez, entonces provincial, recibió el texto de un jesuita amigo, de Estados Unidos. El texto fue publicado después en 30 giorni III/3 (1984) pp. 48-55. Yo lo pude leer, ya publicado, en Il Regno. Documenti 21 (1984) pp. 220-223. En este artículo se mencionan los nombres de cuatro teólogos de la liberación: Gustavo Gutiérrez, Hugo Assmann, Ignacio y Ellacuría, y el mío, que es el más frecuentemente citado. Cito textualmente lo que dice sobre mí. Las referencias son de mi libro Jesús en América Latina. Su significado para la fe la cristología, San Salvador, 1982.
a) Ratzinger: “Respecto a la fe dice, por ejemplo, J. Sobrino: La experiencia que Jesús tiene de Dios es radicalmente histórica. “Su fe se convierte en fidelidad”. Sobrino reemplaza fundamentalmente, por consiguiente, la fe por la “fidelidad a la historia” (fidelidad a la historia, 143-144).
Comentario. Lo que yo digo textualmente es: “su fe en el misterio de Dios se convierte en fidelidad a ese misterio”… con lo cual quiero recalcar la procesualidad del acto de fe. Digo también que “la carta (de los Hebreos) resume admirablemente cómo se da en Jesús la fidelidad histórica y en la historia a la práctica del amor a los hombres y la fidelidad al misterio de Dios” (p. 144). La interpretación de Ratzinger de remplazar la fe por la fidelidad a la historia está injustificada. Repito varias veces: “fidelidad al misterio de Dios”.
b) Ratzinger: “’Jesús es fiel a la profunda convicción de que el misterio de la vida de los hombres… es realmente lo último…’ (p. 144). Aquí se produce aquella fusión entre Dios y la historia que hace posible a Sobrino, conservar con respecto a Jesús la fórmula de Calcedonia pero con un sentido totalmente alterado: se ve cómo los criterios clásicos de la ortodoxia no son aplicables al análisis de esta teología.
Comentario. El contexto de mi texto es que “la historia hace creíble su fidelidad a Dios, y la fidelidad a Dios, a quien le instituyo, desencadena la fidelidad a la historia, al ‘ser a favor de otros’” (p. 144). Para nada confundo Dios y la historia. Además, la fidelidad no es a una historia abstracta, o alejada de Dios y absolutizada, sino que es la fidelidad al amor a los hermanos, lo que tiene una ultimidad específica en el Nuevo Testamento y es mediación de la realidad de Dios.
c) Ratzinger: “Ignacio Ellacuría insinúa este dato en la tapa del libro sobre este tema: Sobrino “dice de nuevo…que Jesús es Dios, pero añadiendo inmediatamente que el Dios verdadero es sólo el que se revela histórica y escandalosamente en Jesús y en los pobres, quienes continúan su presencia. Sólo quien mantiene tensa y unitariamente esas dos afirmaciones es ortodoxo…”
Comentario. No veo que tiene de malo las palabras de Ellacuría.
d) Ratzinger: “El concepto fundamental de la predicación de Jesús es “Reino de Dios”. Este concepto se encuentra también en el núcleo de las teologías de la liberación, pero leído sobre el trasfondo de la hermenéutica marxista. Según J. Sobrino el reino no debe comprenderse de modo espiritualista, ni universalista, ni en el sentido de una reserva escatológica abstracta. Debe ser entendido en forma partidista y orientado hacia la praxis. Sólo a partir de la praxis de Jesús, y no teóricamente, se puede definir lo que significa el reino; trabajar con la realidad histórica que nos rodea para transformarla en el Reino” (166).
Comentario. Es falso que yo hable del reino de Dios en el transfondo de la hermenéutica marxista. Sí es cierto que doy importancia decisiva a reproducir la praxis de Jesús para obtener un concepto que pueda acercarnos al que tuvo Jesús. Pero esto último es problema de epistemología filosófica, que tiene también raíces en la comprensión bíblica de lo que es conocer. Como dicen Jeremías y Oseas: “hacer justicia, ¿no es eso conocerme?”.
e) Ratzinger: “En este contexto quisiera también mencionar la interpretación impresionante, pero en definitiva espantosa, de la muerte y de la resurrección que hace J. Sobrino. Establece ante todo, en contra de las concepciones universalistas, que la resurrección es, en primer lugar, una esperanza para los crucificados, los cuales constituyen la mayoría de los hombres: todos estos millones a los cuales la injusticia estructural se les impone como una lenta crucifixión (176). El creyente toma parte también en el reinado de Jesús sobre la historia a través de la implantación del Reino, esto es, en la lucha para la justicia y por la liberación integral, en la transformación de las estructuras injustas en estructuras más humanas. Este señorío sobre la historia se ejerce, en la medida en que se repite en la historia el gesto de Dios que resucita a Jesús, esto es, dando vida a los crucificados de la historia (181). El hombre asumió las gestas de Dios, y en esto se manifiesta toda la transformación del mensaje bíblico de modo casi trágico, si se piensa cómo este intento de imitación de Dios se ha efectuado y se efectúa”.
Comentario. Si la resurrección de Jesús es la de un crucificado, me parece al menos plausible comprender teológicamente la esperanza en primer lugar para los crucificados. En esta esperanza podemos participar “todos “en la medida en que participemos en la cruz.
Y “repetir en la historia el gesto de Dios” es obviamente lenguaje metafórico. Nada tiene que ver con hybris y arrogancia. Hace resonar el ideal de Jesús: “sean buenos del todo como el Padre celestial es bueno”.
Hasta aquí el comentario a las acusaciones de Ratzinger. No reconozco mi teología en esta lectura de los textos. Además, como usted recordará, el P. Alfaro escribió un juicio sobre el libro del que Ratzinger saca las citas, sin encontrar error alguno en su artículo “Análisis del libro ‘Jesús en América Latina’ de Jon Sobrino”, Revista Latinoamericana de Teología 1, 1984, pp. 103-120). Por lo que toca a la ortodoxia concluye textualmente:
“a) Expresa y repetida afirmación de fe en la divinidad (filiación divina) de Cristo a lo largo de todo el libro;
b) reconocimiento creyente del carácter normativo y vinculante de los dogmas cristológicos, definidos por el magisterio eclesial en los concilios ecuménicos;
c) fe en la escatología cristiana, iniciada ya ahora en el presente histórico como anticipación de su plenitud venidera meta-histórica (más allá de la muerte);
d) fe en la liberación cristiana como “liberación integral”, es decir, como salvación total del hombre en su interioridad y en su corporalidad, en su relación a Dios, a los otros, a la muerte y al mundo. Estas cuatro verdades de la fe cristiana son fundamentales para toda cristología. Sobrino las afirma sin ninguna ambigüedad” (p. 117-118).
Y es grave que, sin citar mi nombre, la Instrucción de 1984, IX. Traducción “teológica de este núcleo”, repite algunas ideas que Ratzinger piensa haber encontrado en mi libro. “Algunos llegan hasta el límite de identificar a Dios y la historia, y a definir la fe como ‘fidelidad a la historia’…” (n. 4).
Creo que el cardenal Ratzinger, en 1984, no entendió a cabalidad la teología de la liberación, ni parece haber aceptado las reflexiones críticas de Juan Luis Segundo, Teología de la liberación. Respuesta al cardenal Ratzinger, Madrid, 1985, y de I. Ellacuría, “Estudio teológico-pastoral de la Instrucción sobre algunos aspecto de ‘la teología de la liberación’”, Revista Latinoamericana de Teología 2 (1984) 145-178. Personalmente creo que hasta el día de hoy le es difícil comprenderla. Y me ha disgustado un comentario que he leído al menos en dos ocasiones. Es poco objetivo y puede llegar a ser injusto. La idea es que “lo que buscan los (algunos) teólogos de la liberación es conseguir fama, llamar la atención”.
Termino. No es fácil dialogar con la Congregación de la fe. A veces parece imposible. Parece que está obsesionada por encontrar cualquier limitación o error, o por tener por tal lo que puede ser una conceptualización distinta de alguna verdad de la fe. En mi opinión, hay aquí, en buena medida, ignorancia, prejuicio y obsesión para acabar con la teología de la liberación. Sinceramente no es fácil dialogar con ese tipo de mentalidad.
Cuántas veces he recordado el presupuesto de los Ejercicios: “todo buen cristiano ha de ser más pronto a salvar la proposición del prójimo que a condenarla”. Y estos días he leído en la prensa un párrafo del libro de Benedicto XVI, de próxima aparición, sobre Jesús de Nazaret. “Creo que no es necesario decir expresamente que este libro no es en absoluto un acto magisterial, sino la expresión de mi búsqueda personal del «rostro del Señor» (salmo 27, Por lo tanto, cada quien tiene libertad para contradecirme. Sólo pido a las lectoras y a los lectores el anticipo de simpatía sin la cual no existe comprensión posible”. Personalmente le ofrezco al papa simpatía y comprensión. Y deseo vehementemente que la Congregación de la fe trate a los teólogos y teólogas de la misma manera.
4. Problemas de fondo importantes
En mi respuesta de marzo de 2005 traté de explicar mi pensamiento. Ha sido en vano. Por eso ahora no voy a comentar, una vez más, las acusaciones que me hace la notificatio, pues fundamentalmente son las mismas. Sólo quiero mencionar algunos temas importantes, sobre los que en el futuro podamos ofrecer algunas reflexiones.
1. Los pobres como lugar de hacer teología. Es un problema de epistemología teológica, exigido o al menos sugerido por la Escritura. Personalmente, no dudo de que desde los pobres se ve mejor la realidad y se comprende mejor la revelación de Dios.
2. El misterio de Cristo siempre nos desborda. Mantengo como fundamental el que sea sacramento de Dios, presencia de Dios en nuestro mundo. Y mantengo como igualmente fundamental el que sea un ser humano e histórico concreto. El docetismo me parece que sigue siendo el mayor peligro de nuestra fe.
3. La relacionalidad constitutiva de Jesús con el reino de Dios. En las palabras más sencillas posibles, éste es un mundo como Dios lo quiere, en el que haya justicia y paz, respeto y dignidad, y en el que los pobres estén en el centro de interés de los creyentes y de las iglesias. Igualmente, la relacionalidad constitutiva de Jesús con un Dios que es Padre, en quien confía totalmente, y en un Padre que es Dios ante quien se pone en total disponibilidad.
4. Jesús es hijo de Dios, la palabra hecha sarx. Y en ello veo el misterio central de la fe: la transcendencia se ha hecho transdescendencia para llegar a ser condescendencia.
5. Jesús trae la salvación definitiva, la verdad y el amor de Dios. La hace presente a través de su vida, praxis, denuncia profética y anuncio utópico, cruz y resurrección. Y Puebla, remitiéndose a Mt 25, afirma Cristo “ha querido identificarse con ternura especial con los más débiles y pobres” (n. 196). Ubi pauperes ibi Christus.
6. Muchas otras cosas son importantes en la fe. Sólo quiero mencionar una más, que Juan XXIII y el cardenal Lercaro proclamaron en el Vaticano II: La Iglesia como “Iglesia de los pobres”. Iglesia de verdadera compasión, de profecía para defender a los oprimidos y de utopía para darles esperanza.
7. Y en un mundo gravemente enfermo como el actual proponemos como utopía que ”extra pauperes nulla salus”.
De estos y de muchos otros temas hay que hablar más despacio. Creo que es bueno que todos dialoguemos. Personalmente estoy dispuesto a ello.
Querido Padre Kolvenbach esto es lo que quería comunicarle. Bien sabe usted que, aunque estas cosas son desagradables, puedo decir que estoy en paz. Esta viene del recuerdo de innumerables amigos y amigas, muchos de ellos mártires. Estos días, el recuerdo del P. Jon Cortina nos trae de nuevo la alegría. Si me permite hablarle con total sinceridad, no me siento “en casa” en ese mundo de curias, diplomacias, cálculos, poder, etc. Estar alejado de “ese mundo”, aunque yo no lo haya buscado, no me produce angustia. Si me entiende bien, hasta me produce alivio.
Sí siento que la notificatio producirá algún sufrimiento. Por decirlo con sencillez, algo sufrirán mis amigos y familiares, una hermana que tengo, muy cercana a Monseñor Romero y a los mártires. Pienso también que hará la vida más difícil, por ejemplo a mi gran amigo el P. Rafael de Sivatte. Si no fuesen pocos los problemas que ya tiene para mantener con seriedad el Departamento de Teología -que lo mantiene muy bien por su gran capacidad, dedicación y ciencia- tendrá ahora que buscar otro profesor de cristología, y, como usted sabrá, también tendrá que buscar otro profesor de Historia de la Iglesia, pues, injustamente, el P. Rodolfo Cardenal no va a dar clases, pues no es bien visto por la jerarquía del país.
No sé si esta larga carta le ayudará en sus conversaciones con el Vaticano. Ojalá así sea. He procurado ser lo más sincero posible. Y le agradezco todos los esfuerzos que ha hecho para defendernos.
Le recuerdo con afecto ante el Señor.
Jon Sobrino
http://www.atrio.org/?p=565#comment-11310
-----------
HUMANIZAR LA HUMANIDAD.
Juan José Tamayo
El País
No corren buenos tiempos para la utopía y el profetismo, pero este libro del teólogo hispano-salvadoreño Jon Sobrino convierte en el centro de su reflexión ambas categorías. Junto a ellas el teólogo recupera la Iglesia de los pobres y plantea como alternativa una civilización de la austeridad compartida.
Coincidiendo con la publicación de la censura a la que la Congregación para la Doctrina de la Fe ha sometido dos obras del teólogo hispano-salvadoreño Jon Sobrino, se publican estos “pequeños ensayos utópico-proféticos” que, por suerte, no han caído en manos de los censores vaticanos. “En nuestro mundo oficial”, sentencia Sobrino al comienzo del libro, “ya hemos despertado del sueño dogmático, del que nos quería liberar Kant. Pero seguimos sin despertar del sueño de cruel inhumanidad, del que aquel fraile del siglo XVI (Antonio Montesinos), en la Española, acusaba a los encomenderos, responsables de crueldad y exterminio… ‘éstos, ¿no son hombres?, ¿no tienen ánimas racionales?, ¿esto no veis?, ¿esto no sentís?, ¿cómo estáis en sueño tan letárgico dormidos?” (página 13). En medio de la indiferencia ante el rumor de la miseria y el clamor de la muerte, el discurso de Sobrino resulta intranquilizador, subversivo o como él mismo dice, escandaloso y contracultural.
No corren vientos propicios
para la utopía, como tampoco para el profetismo. Quizá nunca los hayan corrido y ésa sea su característica principal: la de tener que avanzar contra viento y marea. La utopía, que pertenece a la naturaleza del ser humano (”ser hombre es tener una utopía”, decía Bloch), está sufriendo un largo destierro y ha sido excluida del lenguaje de la filosofía y de la ciencia, donde se ha impuesto el discurso realista y pragmático. Similar destino le ha tocado al profetismo que está en la entraña misma del cristianismo y, sin embargo, ha sido eliminado del lenguaje teológico y de la ética de las religiones, donde se ha impuesto el discurso de la gestión y de la ortodoxia. El libro de Jon Sobrino viene a rescatar del olvido ambas categorías inherentes a la tradición judeo-cristiana, convirtiéndolas en el centro de su reflexión: la utopía como proyecto de un futuro mejor para las mayorías empobrecidas; el profetismo en su doble vertiente de denuncia de la injusticia estructural que domina el mundo y de anuncio de otro mundo posible. Junto a ellas recupera otra categoría mayor de la teología de la liberación, la Iglesia de los pobres, que fue, para Juan XXIII, el principio inspirador del concilio Vaticano II, tal como consta en el memorable mensaje radiofónico del 11 de septiembre de 1962, poco antes de la inauguración del concilio Vaticano II: “La Iglesia se presenta, para los países subdesarrollados, como es y quiere ser: la Iglesia de todos y, particularmente, la Iglesia de los pobres”.
Tres figuras inspiran y acompañan muy de cerca la reflexión de Sobrino en este libro, las tres utópico-proféticas: el teólogo y filósofo Ignacio Ellacuría, rector de la UCA, pensador crítico y hombre de la praxis, asesinado en 1989 junto con otros cinco compañeros jesuitas y dos mujeres salvadoreñas; Óscar Romero, arzobispo de San Salvador asesinado en 1980; Pedro Casaldàliga, obispo ya emérito de Brasil -a quien la muerte le viene rondando desde hace cuarenta años en plena selva del Matto Grosso-, cuya propuesta es “humanizar la humanidad”.
El autor parte del certero
diagnóstico de Ellacuría: la civilización del capital y de la riqueza “no civiliza”, está gravemente enferma, más aún, “amenazada de muerte”, en palabras de Jean Ziegler. Esa civilización hace de la acumulación del capital el motor de la historia, de su posesión y disfrute selectivos el principio de humanización, y del derecho de todos el privilegio de unos pocos. La alternativa, para Sobrino, no puede ser otra que una civilización de la austeridad compartida, y su principio el de que da título al libro, “fuera de los pobres no hay salvación”, un principio inclusivo guiado por la solidaridad, que no se reduce a la eficacia instrumental, sino que es la “ternura de los pueblos” y consiste en “llevarse mutuamente los desiguales”. El nuevo principio de solidaridad deja sin efecto el viejo axioma excluyente “fuera de la Iglesia no hay salvación”, todavía hoy vigente en la teología oficial y en la práctica eclesiástica.
Sobrino logra compaginar armónicamente en este libro dos maneras de hacer teología: una, desde los testigos y los mártires, otra, desde textos, ambas en permanente círculo hermenéutico.
--------------
José María CastilloEl teólogo José María Castillo ha decidido abandonar la Compañía de Jesús, después de toda una vida dedicada al estudio y a la enseñanza con los jesuitas. Próximo a la Teología de la Liberación, entre sus razones están las críticas constantes que recibe desde la COPE, la negativa de la jerarquía eclesiástica de publicar su último libro, y la admonición del Vaticano a Jon Sobrino.
José María Castillo tiene 78 años y quienes le conocen coinciden en que es una persona de una gran bondad y honestidad, que sierpre dice lo que piensa. Para ellos, su salida de la Compañía de Jesús no ha sido ninguna sorpresa.
El calvario de un cura
En una "carta abierta", las Comunidades Cristianas Populares de Andalucía afirman que Castillo ha sufrido un "largo calvario de acoso y derribo" desde hace 25 años por parte de la jerarquía eclesial. Y añaden: "La institución jesuítica te ha hecho la vida imposible".
Apartado de la docencia
En 1988 Castillo fue apartado de la docencia de la Facultad de Teología de Granada, sancionado por el Vaticano. Pero siguió dando clases y escribiendo libros, defendiendo la voz de los más pobres y una visión de la Iglesia mucho más humilde y democrática. La Congregación para la Doctrina de la Fe (que fue presidida por Joseph Ratzinger, antes de ser Papa) rechazó publicar su último libro, y según el diario Idealdigital incluso fue acusado de masónico.
La Iglesia se olvida de la gente
Sus críticas a la jerarquía de la Iglesia son contundentes. "En la Iglesia no existe la debida libertad de expresión", dijo en una entrevista a Idealdigital, y añadió que "dentro (de la Iglesia) no existen los derechos humanos". Castillo cree que la Iglesia debe evolucionar, y que "hay más preocupación por sus propios privilegios, que por lo que le pasa a la gente". Opina que muchas veces "se le falta al respeto desde dentro, utilizando a la Iglesia para fines políticos, intereses económicos para obtener privilegios o cargos".
La COPE, un instrumento político
Ha recibido continuas "descalificaciones" desde la COPE, desde el programa La linterna de la Iglesia, y señala que "no entiendo que se sirvan de la religión o de la Iglesia para empujar en la dirección de sus ideas políticas". Considera que está claro que "hay un sector importante del episcopado que tiene una preferencia por la derecha, concretamente por el Partido Popular. Esto se nota mucho en la COPE".
Se asfixiaba
Según su amigo y teólogo Luis Alemán, el jesuita ha dejado de serlo para "recuperar su libertad para poder respirar, porque se asfixiaba". Y añade que Castillo "se siente perseguido por los obispos y los grupos más conservadores. Se va por higiene mental. Es un nuevo caso Boff (en referencia a Leonardo Boff, máximo exponente de la Teología de la Liberación)".
Tres causas
Alemán opina que "las tres gotas que hicieron desbordar el vaso fueron la reciente adminición vaticana a Jon Sobrino, la negativa jerárquica a que se publicase su libro Espiritualidad para insatisfechos en la editorial jesuita, y las continuas descalificaciones que recibía desde La linterna del Iglesia, programa de la COPE".
Sigue de cura
Castillo seguirá siendo cura, aunque ya no dependerá jurídicamente de ningún obispo. Su abandono de la Compañía de Jesús "no es una exclaustración ni una secularización, sino una petición de indulto, para que se le libere de los votos de pobreza y obediencia. Se convierte jurídicamente en un cura vago, según el canon 277, y sigue obligado al celibato".
El neoliberalismo, la nueva religión
A sus 78 años, Castillo continuará trabajando por los pobres y luchando por que la Iglesia actúe en ese terreno. "Sin darnos cuenta he emergido una nueva religión en el mundo, la religión del mercado neoliberal. Se ha convertido en la gran religión en la que cree el mundo entero. Es la que está ocasionando más desigualdades y más sufrimientos. Ahí es donde quisiera ver a las religiones y a la Iglesia", afirma.
------------
A JOSÉ Mª CASTILLO, TRAS SU SALIDA DE LA COMPAÑÍA DE JESÚS
Carta abierta de las Comunidades Cristianas Populares de Andalucía
Querido y entrañable Pepe Castillo:
La noticia de que has salido voluntariamente de la Compañía de Jesús no nos ha pillado de sorpresa. Quienes llevamos muchos años en Comunidades Cristianas hemos seguido y te hemos acompañado, con distintos niveles de cercanía, en ese largo calvario de acoso y derribo al que has estado sometido durante casi 25 años. Sales de puntillas y sin dar un portazo, dando muestras una vez más de ese talante tuyo respetuoso, afable y bondadoso hasta el límite.
Pero esa elegancia tuya no nos exime de analizar la otra cara de los hechos. El comentario espontáneo de mucha gente, al enterarse de la noticia, ha sido: “Cuánto habrá tenido que sufrir este hombre para salirse de la Compañía a sus 78 años”. Lo decimos con tristeza, con dolor y hasta con rabia: la institución jesuítica te ha hecho la vida imposible. Ya sabemos que no es una cuestión personal. Pero una visión miope de la obediencia religiosa llevó a algunos superiores tuyos a un celo desmedido con la excusa de evitar males mayores.
No vamos a recordarte ese rosario interminable de atropellos cometidos contra ti en nombre de no sabemos qué. Te echaron de tu cátedra de teología en Granada y 20 años después no te han dicho todavía las razones de aquella expulsión. Intentaron de forma obsesiva tu ostracismo teológico con pretendidos traslados que te aislaran hasta de los libros de teología. Cada nuevo libro escrito por ti suponía un desesperante retraso de la censura jesuítica para conseguir desalentarte. En fin, muchos malos ratos, muchos humillaciones y muchos atentados contra los más elementales derechos a tu dignidad y a tu prestigio teológico.
Pero todo eso ya pasó. No te vamos a decir que para nosotros sigues siendo el mismo. Lo sabes de sobra. Nos has acompañado en nuestra maduración cristiana, hemos disfrutado con tus charlas en las Semanas de Teología. Hemos leído con fruición tus numerosos y esclarecedores libros. Nos hemos regocijado con tus ocurrencias. Hemos orado juntos en numerosas Eucaristías. Tenemos una historia común gozosa y extraordinariamente positiva.
Ahora te admiramos más. Vemos que la libertad cristiana de la que tantas veces nos has hablado es la expresión de una vivencia personal muy tuya que necesita aflorar según las circunstancias. Y siempre, por encima de todo, valoramos esa bondad tuya que nos desarma y que prevalece sobre cualquier otra cualidad.
Pepe, amigo admirado y querido por tantas personas. Seguiremos en nuestro empeño humilde y tenaz de ser fieles al mensaje de Jesús. Sabes que cuentas con todas y todos nosotros. Pero también desde las Comunidades Cristianas seguimos contando contigo: como educador en la fe, como compañero de camino y como profeta insobornable que desestabilizas la estructura social, la estructura eclesiástica y nuestra personal vida más o menos instalada desde la sencilla perspectiva de Jesús de Nazaret.
Un abrazo muy cordial de tantas personas que te admiramos y te queremos .
Comunidades Cristianas Populares de Andalucía.
http://www.redescristianas.net
/2007/05/23/a-jose-m%c2%aa-castillo-tras-su-salida-de-la-compania-de-jesus/
------------
JOSÉ MARÍA CASTILLO, DIOS TE GUARDE
Xavier Pikaza
Dios te guarde, para vivir como has vivido, al servicio del evangelio, tras la decisión que has tomado, a tus 78 años. Yo lo sabía desde el 24 de Marzo, cuando hablaste en el Congreso Claret, de Barcelona, sobre paz y las religiones, y lo hiciste de manera emocionada, defendiendo la gratuidad, la alegría y la paz del Evangelio. En una breve despedida, nos dijiste que debías dejar la Compañía: no podías seguir en la Institución oficial de la Iglesia, por salud interna, por coherencia cristiana, y así nos confirmast lo que hbías insinuado ya en el Congreso de Religiones de Cuenca (14-15 de Marzo). Ahora que se ha hecho pública tu decisión quiero saludarte y ofrecerte mi amistad, diciéndote: ¡Sigue, seguimos adelante!.
Carta de amigo
Pepe, lo estaba temiendo y esperando desde que viniste a comer a mi casa, en los mercedarios de Salamanca, el año de 1998, después que te expulsaron de la Cátedra de Teología de la Facultad de Granada. Vi cómo sufrías con las manos nerviosas, ojos dolidos, las voces truncadas… Habían querido destruir la razón de tu vida, negar tu propuesta de evangelio. Me juré a mi mismo no llegar a tu situación: no dejaría que me hirieran de esa forma, porque he querido y quiero vivir ¿sabes? Porque el evangelio nos pide que vivamos, que no que nos dejemos morir por motivos como esos (el martirio es otra cosa, bien los sabes).
Tuve miedo por ti y pedí a mi Dios, a nuestro Dios, que te sostuviera. Y Dios te mantuvo y tú has seguido viviendo casi veinte años más, años hermosos, escribiendo los mejores libros, dando las mejores clases y conferencias, en la Universidad católica del Salvador y en otros muchos lugares. Has resistido y has creado durante veinte años. Gracias, Pepe, por haber sacado fuerza de la flaqueza de todos (a favor de todos), por haber sido quien eres, por haber enseñado como has enseñado. No cito aquí tus libros, porque cualquiera puede verlos,por ejemplo el Wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Mar%C3%ADa_Castillo
Habías seguido en la Compañía querida y en la Institución de la Iglesia. Pero ya no podía ser. La cuerda se ha tensado demasiado. No te han dejado dar clases en el Salvador, te han ido cerrando todas las puertas de la Institución Oficial ¿Qué podías decir, qué podías hacer? Y has optado de nuevo por la libertad y por la vida en la Gran Iglesia de Jésús. En esta nueva situación te digo otra vez: ¡Dios te guarde y te dé muchos años de vida, para que tú puedas darnos de nuevo tu palabra.
Has optado por vivir como cristiano “extramuros”, fuera de la Institución, de las murallas resguardadas, de las seguridades sacrales. No es mal lugar parar estar ¿sabes? También Jesús andaba extra moenia. Por eso quiero decirte, en mi nombre, en el nombre de otros muchos: ¡Gracias, Pepe! Gracias por ser lo que han sido y por querer seguir trabajando con (casi) todos, por todos.
No sé si lo recuerdas, hace casi cuatro años, cuando yo también tuve ciertas dificultades, tú me animaste a vivir el libertad el evangelio… Hoy te digo: aquí estoy, aquí estamos. Sabes nuestra dirección, nos conoces. Quiero decirte también que seguiremos colaborando en las cosas de Jesús, aunque algunos nos lo pongan duro. Tú me comentaste en Cuenca: ¡No sé si nos dejarán dar aquel curso en Madrid! Yo pensaba que sí, era más optimista. Pero tú has tenido rezón, nos acaban de confirmar que no nos dejan: ¡Nos han borrado de la lista, a tí y a mí, con Estrada y algún otro, porque al parecer no somos ejemplo de evangelio! Lo siento, no podemos vernos en julio al lado de la Castellana.
Otra cosa. Vicente y yo estábamos preparando un Congreso sobre la Felicidad según las religiones. Habíamos pensado pedirte que ofrecieras una ponencia, como te dije Barcelona. Respondiste que encantado: que te gustaría hablar de la felicidad cristiana. Ya te escribiré con más detalle, pero creo que no será posible… Hay sitios personas que te ponen (que nos ponen) dificultades… y no para hablar de revoluciones sociales o de peligros institucionales, sino simplemente de la felicidad. ¡Pepe, que parece que no quieren que hables ni siquiera de la alegría de Dios! Es extraño este mundo, extraña esta vida. Pero estoy convencido de que tendrás otros lugares donde hablarás de la felicidad, en la línea de tu libro más hermoso: Dios y nuestra felicidad (2001). En este contexto te digo. ¡Sé feliz amigo, que cumplas los ochenta con más felicidad… y los noventa y más aún, si Dios lo quiere!
Me decías que estás escribiendo un libro sobre Jesús. Dialogamos sobre temas de bibliografía, sobre perspectivas que voltilizan el compromiso real de Jesús por Dios y por los pobres. Te dije que te pondría unas letras, citándote algún libro. No le he hecho todavía, porque estoy esperando que salga editada mi obra sobre El Hijo del Hombre. Jesús Galileo (Tirant lo Blanch, Valencia 2007). Saldrá la próxima semana, con l bibliografía que yo manejo. Te mandaré un ejemplar… y seguiré espeando lo que tú nos digas sobre Jesús.
Más de treinta años después de haber leído tu Alternativa cristiana, que era y sigue siendo una vida de Jesús.
Ésta quería haber sido una carta privada. Pero un día como hoy, después de que se ha hecho pública tu separación “oficial” (no vital) de la Compañía, he preferido mandártela en público. Sé que te vas, sé que te has ido, para poder quedarte con todo lo que has hecho, con tus auténticos amigos, con la verdadera Compañía, con aquellos por quienes has vivido. Sé que te vas para poder respirar… ¡y esa es una buena noticia.
Quiero decirte que me alegro de que puedas irte para vivir y gozar, cuando dentro se te hacía muy difícil. Sé que te vas, sé que te has ido, siendo, en esta nueva juventud que te espera, porque quieres seguir siendo tú mismo, diciendo lo que sabes, lo que quieres, lo que amas. Te vas con la mejor compañía posible y me alegro por ello, me alegro infinito; estaremos muchos contigo. Mabel te manda un beso grande y me dice que quiere seguirte viendo y escuchando, con aquellos que te quieern,ya me entiendes
Para los lectores de mi blog he querido añadir unas letras de tu amigo, Luís Alemán, que bien conoces, a las que yo me uno. También incluyo la nota oficial del Provincial de Bética. Y con eso me despido, diciendo otra vez “Dios te guarde” y que nosotros nos guardemos para la via, para el amor, para la libertad y la justicia, para la gracia de Dios, que está en la gracia de y la libertad de los otros.
-------
CARTA ABIERTA AL PAPA
Claude Lacaille
Te dirijo esta carta porque necesito comunicarme con el pastor de la Iglesia Católica y no existe ningún canal de comunicación para encontrarte directamente. Me dirijo a tí como hermano en la fe y en el *sacerdocio, puesto que hemos recibido en común la misión de anunciar el Evangelio de Jesús a todas las naciones.
Soy sacerdote misionero de Quebec (Canadá) desde hace 45 años; me comprometí con entusiasmo al servicio del Señor cuando empezó el Concilio *Ecumènico Vaticano II.
He estado siempre ocupado en un trabajo próximo a los ambientes particularmente pobres: en el barrio *Bolosse, en Puerto Príncipe (Haití), bajo *François *Duvalier, después entre los *quichuas al Ecuador y, finalmente. en un barrio obrero de Santiago en Chile, durante la dictadura de Pinochet.
Después de haber leído el Evangelio de Jesús durante mis estudios secundarios quedé impresionado por la multitud de pobres y tullidos de la vida de los que se rodeaba Jesús, mientras que los numerosos sacerdotes que nos acompañaban en aquel colegio católico sólo nos hablaban de moral sexual. Yo entonces tenía quince años.
La teología de la liberación es una mezcla errónea de fe y política? En el avión que te traía al Brasil, una vez más has condenado la teología de la liberación como un falso milenarismo y una mezcla errónea entre Iglesia y política. He quedado profundamente molesto y me he sentido herido por tus palabras. Ya había leído, y releído, las dos instrucciones que el ex cardenal Ratzinger había publicado sobre esa teología; allí la describes como un espantapájaros que no representa nada en mi vivencia y convicciones. No he necesitado leer a Karl Marx para descubrir la opción para los pobres. La Teología de la liberación no es una doctrina o una teoría; es una manera de vivir el Evangelio en la proximidad y la solidaridad con las personas excluidas y empobrecidas.
Es indecente condenar así públicamente a los creyentes que han consagrado su vida —y somos decenas de miles de laicos y laicas, religiosas y religiosos y sacerdotes de todas partes— los que hemos seguido el mismo camino. Ser discípulo de Jesús es imitarlo, seguirlo, actuar como él obró. No comprendo este encarnizamiento y esta hostilidad respecto a nosotros. Justo antes de tu viaje al Brasil, redujiste al silencio y excluiste de la enseñanza católica el padre Jon Sobrino, teólogo comprometido y sacrificado, compañero de los jesuitas mártires de El Salvador y de monseñor Romero. Este hombre de setenta años ha servido con valor y humildad a la Iglesia de América Latina con su enseñanza. Es una heregía presentar a Jesús como hombre y sacar las consecuencias ?
Viví la dictadura de Pinochet en Chile, en una Iglesia valientemente guiada por un pastor excepcional, el cardenal Raül Silva Henríquez. Bajo su gobierno, acompañamos a un pueblo asustado, aterrorizado por militares fascistas católicos que pretendían defender la civilización cristiana occidental torturando, secuestrando, haciendo desaparecer y asesinando. Viví aquellos años en La Bandera, un barrio popular particularmente afectado por la represión. Sí que escondí a gente; sí que ayudé a personas a escapar del país; sí que ayudé a otras a salvar su piel; sí que participé en huelgas de hambre. También consagré aquellos años a leer la Biblia con la gente de los barrios populares y centenares de personas descubrieron así la Palabra de Dios que les ofrecía enfrentar la opresión con fe y valor; yo estaba convencido de que Dios les acompañaba. Organicé comedores populares y talleres artesanos para permitir que antiguos prisioneros políticos reencontraran un lugar dentro la sociedad. Recogí cuerpos asesinados del depósito de cadáveres y les di una sepultura digna como a seres humanos. Promoví los derechos de la persona con riesgo de mi integridad física y de mi vida. Sí, la mayoría de las víctimas de la dictadura eran marxistas y nos hicimos bien próximos porque aquellas personas eran nuestros prójimos. Y juntos cantamos y esperábamos el final de aquella ignominia. Soñábamos también juntos la libertad!
Qué habrías hecho en mi lugar? Por cuál de estos pecados quieres condenarme, hermano Benito?¿ Qué es lo que te cae tan mal en esta práctica? ¿Se encuentra muy lejos de aquello que Jesús habría hecho en las mismas circunstancias? ¿Cómo piensas que me encuentro cuando escucho tus repetidas condenas? Ahora, como tú, llego al final de mi servicio ministerial y esperaba ser tratado con más respeto y afecto de parte de un pastor. Pero tú me dices: «No has comprendido nada del Evangelio. Todo esto es marxismo! Eres un ingenuo». ¿No hay mucha arrogancia en tus palabras?
Tras veinticinco años regresé a Chile a ver a mis amigos del barrio; setenta vinieron a recibirme en enero y me acogieron fraternalmente e incluso me dijeron : «Viviste con nosotros como uno más; nos acompañaste durante los peores años de nuestra historia. Fuiste solidario y nos estimastes. Por eso es por lo que nosotros te estimamos tanto!” Y aquella misma gente trabajadora añadía: “Hemos sido abandonados por nuestra Iglesia. Los sacerdotes han vuelto a sus templos; ya no comparten más con nosotros, ya no viven entre nosotros.”
En Brasil ha sucedido la misma realidad: durante veinticinco años se ha ido reemplazando un episcopado comprometido con los labradores sin tierras y los pobres de las “favelas” de las grandes ciudades por obispos conservadores que han combatido y rechazado a miles de comunidades de base, dónde la fe era vivida cerca de la vida concreta. Así se ha provocado un vacío inmenso que las Iglesias evangélicas y pentecostales han llenado enseguida, incluso integrándose en medio del pueblo. Y son centenares de millares los católicos los que se pasan a estas comunidades.
Querido Benito, te suplico que cambies tu mirada. No tienes la exclusiva de el Soplo divino; es toda la comunidad eclesial la que se encuentra animada por el Espíritu de Jesús. Te lo pido, arrincona tus condenas; tú serás juzgado pronto por el Único autorizado a clasificarnos a la derecha o a la izquierda, y sabes tanto como yo que nuestro juicio se hará sobre el amor.
*Fraternalment,
(Traducción : Juan Hernández)
(Font: *http://www.*golias.*fr - 19 de mayo de 2007)
-------------
Vatican bogeyman Jon Sobrino (Photo: El Mundo/EFE)
The Vatican's Holy Office (Congregation for the Doctrine of the Faith, known previously as the Inquisition) has issued a condemnation of two works by the liberation theologian Jon Sobrino, a Spainard who has spent most of his career as a Jesuit priest in El Salvador: Vatican criticizes Jesuit liberation theologian, issues no sanctions by John Thavis, Catholic News Service 03/14/07; Vaticano reitera obra jesuita muestra discrepancias con Fe Diario de Hoy (El Salvador) 14.03.07.
Ironically, Pope Benedict XVI when he was Archbishop Ratzinger of Munich had Sobrino's doctoral thesis translated into German.
The official criticism was directed toward two of Sobrino's works in particular: Jesucristo liberador: Lectura históricoteológica de Jesús de Nazaret and La fe en Jesucristo. Ensayo desde las víctimas . Normally when a theologian's works are denounced this explicitly, a sanction is imposed forbidding the theologian to teach as an official Catholic theologian. I call it "yanking the Vatican franchise". Sometimes the person is "silenced", meaning they are forbidden to give public presentations of their ideas at all. Such sanctions do not mean that the criticized theologian is excommunicated from the Church.
In this case, the initial reports stress that there is no news of sanctions being imposed on Sobrino. But reporters may have fallen for Vatican spin on that one. The opinion piece by Elilio de Benito linked below quotes the Archbishop of San Salvador, Fernando Sáenz, as saying that if Sobrino doesn't renounce the parts of his work criticized in the Holy Office's report, he would be banned from teaching as a Catholic. You could say his Catholic "franchise" has been suspended, with removal an immediate option.
Sobrino's best-known early work was Christology at the Crossroads, which is one of the basic texts of "liberation theology". This was a viewpoint on Christian theology that stemmed from the experience of Latin American Christians who suffered from both economic deprivation and bad government, often a dictatorial kind. It grew out of an official position of the Latin American Church that emphasized a "preferential option for the poor".
It's essentially impossible to summarize a serious theological movement in a few words. But if I had to do so, I would say that it was an attempt to elaborate the social doctrines of Christianity in a way relevant to the conditions of the late 20th century, with heavy emphasis on the prophetic tradition.
One of the institutions associated with liberation theology was known as "base communities". These were associations of local people who tried to cooperatively address very practical problems in their local villages, such as digging wells. Priests working with those communities encouraged discussion of Scriptural texts in light of the social experience of the local communities.
It's not surprising that this led to a perspective on Christianity that was not comforting to the comfortable.
A favorite text of those active in the base communities and liberation theology was the passage from Luke known as the Magnificat of Mary, which includes these lines (RSV):
He has shown strength with His arm:
He has scattered the proud in the imagination of their hearts.
He has put down the mighty from their thrones,
and exalted those of low degree.
He has filled the hungry with good things;
and the rich He has sent empty away.
Sobrino teaches at the University of Central America. Fortunately for him, he was out of the country on a teaching assignment on November 16, 1989, when Salvadoran soldiers murdered six priests on the campus, including the rector of the university. An event worth remembering when we hear references to a possible "Salvador option" in Iraq.
The news articles are also fairly vague about the nature of the Holy Office's criticisms. They accused the criticized works for being in error in both methodology and content. The essential argument seems to be that Sobrino's emphasizes the humanity of Jesus too much in comparison to his divine nature. According to the Christian doctrine of the Trinity (which is so hard to understand that even theological-minded Christians wind up calling it "a mystery"), Jesus of Nazareth was both fully human and fully divine.
Though liberation theology as a movement or intellectual trend has been largely suppressed by the Church for the moment, I continue to think that approach offers some real insight into how the Christian religion can conceptualize the challenges of the Church in today's conditions. I don't think it's going away.
Other news reports:
El Vaticano hace una advertencia contra las tesis del teólogo español Jon Sobrino El Mundo 14.03.07
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/03/14/internacional/1173873370.html
Jon Sobrino espera ser sancionado por el Vaticano por 'falsear la figura del Jesús histórico' El Mundo 13.03.07
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/03/13/internacional/1173776312.html
La primera condena del papa Benedicto XVI El País 13.03.2007
El Vaticano sanciona a Jon Sobrino, el principal teólogo de la liberación de Emilio de Benito El País 13/03/2007
Vaticano condena la obra de Jon Sobrino, importante teólogo de la liberación El Comercio (Ecuador) 03/14/07
On the mixed performance of the current Pope Benedict XVI: The Puzzling Pope: Who Is Benedict XVI? by Andrew Greeley Commonweal 11/03/06
http://www.commonwealmagazine.org/article.php3?id_article=1776
----------
Jon Sobrino espera ser sancionado por el Vaticano por 'falsear la figura del Jesús histórico'
Actualizado martes 13/03/2007 13:44 (CET)
DPA
SAN SALVADOR.- La Provincia de Centroamérica de la Compañía de Jesús está a la espera de la notificación, supuestamente una sanción, que el Vaticano le habría impuesto al sacerdote de origen vasco Jon Sobrino, aseguró una autoridad de dicha congregación en El Salvador.
"Estamos a la espera, no sabemos qué sanción le van a imponer al padre Sobrino. Esa notificación llegará a manos de Sobrino el próximo jueves. Así que tenemos que esperar", recalcó el también sacerdote jesuita Eduardo Valdés, director del Centro Pastoral de la Universidad Centroamericana (UCA), de El Salvador.
Sobrino, una autoridad internacional en teología y afincado en El Salvador desde hace 50 años, será sancionado por el Vaticano por "falsear la figura del Jesús histórico", según se ha filtrado en medios locales, en Roma y en San Salvador.
La sanción, que no se conoce exactamente, fue reconocida el domingo por el arzobispo de San Salvador, monseñor Fernando Sáenz Lacalle, quien dijo publicamente: "Pido al Señor por el padre Jon Sobrino para que sea dócil a las enseñanzas de la iglesia y que revise sus conclusiones".
Sobrino es uno de los teólogos jesuitas más importantes de Latinoamérica, fundador y académico de la UCA de El Salvador. Es considerado uno de los pilares de la llamada "Teología de la Liberación".
Según filtraciones en la prensa internacional y local, la Congregación de la Doctrina de la Fe acusa a Sobrino de "falsear la figura del Jesús histórico al subrayar en demasía la humanidad de Cristo, ocultando por el contrario, su divinidad".
La sanción podría consistir en prohibir a Sobrino escribir o hablar del tema relacionado con Jesús. Está previsto que el sacerdote dé a conocer su posición después de ese día.
Es uno los jesuitas con más renombre de El Salvador, junto al recién fallecido Jon Cortina, fundador de la asociación humanitaria 'Pro-Búsqueda', que se encarga de localizar a los menores de edad desaparecidos en la guerra civil (1980-1992).
Sobrino también es uno de los supervivientes de la mayor masacre cometida contra la Compañía de Jesús, cuando en 1989 los soldados salvadoreños asesinaron a seis sacerdotes, cinco de ellos españoles. Entre los muertos estaba Ignacio Ellacuría, rector de la UCA.
-----
The Puzzling Pope
Who Is Benedict XVI?
The Rule of Benedict
David Gibson
HarperSanFrancisco, $24.95, 400 pp.
Reviewed by Andrew M. Greeley
Recently, Vatican postage stamps, adorned from time immemorial with the papal triple crown, conveyed a different note: “Episcopus Romae,” Bishop of Rome. An ecumenist in the curia explained to Zenit News Service that it was a nod to the Orthodox, who prefer that title. Maybe it was and maybe it wasn’t. Yet a year and a half after his election, Papa Benedetto remains an enigma. Who is he really? After the generally hostile reaction to his election in the European and American media, he does not seem to fit their initial fears. Nor does he fit the happy dreams of observers like Richard John Neuhaus or George Weigel who waited eagerly for the purges that have not happened. Instead, the pope suspended the founder of the Legionaries of Christ because of sexual-abuse charges, and replaced Joaquin Navarro-Valls, head of the Vatican Press Office, with a Jesuit, Frederico Lombardi of Vatican Radio, a change, one hears, stoutly resisted by Opus Dei.
Is Benedict the liberal conciliar adviser to Cologne’s Cardinal Joseph Frings? Or the disciple of St. Augustine who was horrified at the Vatican II document, The Church in the Modern World, because he believed modern secularism constituted the greatest threat to the church? Is he the frightened scholar who fled Tübingen and its unruly students in 1968, convinced of the need for order in the church? Or the zealous hammer of heretics who presided over the Congregation for the Doctrine of the Faith (CDF), née the Inquisition? Or the theologian who argued that the council did not really represent drastic change in the church? Does the new pope really want a “smaller and purer church”? Or is he the author of the first half of the extraordinary encyclical Deus caritas est? Will the real Benedetto please raise his hand? When is the other Prada slipper going to drop?
David Gibson, author and onetime reporter for Vatican Radio, wrestles with these questions in The Rule of Benedict, a sympathetic yet not uncritical examination of the pope’s career. Gibson traces Joseph Ratzinger’s life through the Hitler years in Germany (Ratzinger was five when the Nazis took power), his seminary training, his choice of Augustine’s pessimism over Aquinas’s optimism as a theological paradigm, his disillusion following the council, his brief term at Munich, and then the long years at the CDF. Augustinianism, Gibson contends, resonates with Raztinger’s pessimistic personality and his deep skepticism about modernity.
Advertisement
I don’t doubt this, yet it would be a mistake to overlook the grief in Germany in the decades after the war. In Jazz Age Catholicism, Stephen Schloesser, SJ, reminds us that the great Catholic writers (literary and musical) in France during the 1920s lived and worked in an atmosphere of profound sorrow over the terrible losses of the Great War. Yet they retained a spirit of engagement with their times and a sense of Christian hope. A sensitive young man who grew up in the much deeper pain in Germany after 1945 might have found it difficult to be optimistic about the modern world. (Is Mozart part of the modern world? The Magic Flute, it seems to me, is an Enlightenment opera, and Benedict is known to be a Mozart aficionado.) Benedict, Gibson suggests, sees the modern world as a dark, dangerous place for the church and for Catholics.
Gibson also seems to understand Cardinal Ratzinger’s dislike of liberation theology, but is unsympathetic toward his attack on it. Still, Marxism and Christianity don’t blend well, and by now it seems clear that Marxism doesn’t work. The romance with Marxism in South America and among some political theologians in Europe, one might argue, was a perilous fad. Social Democracy may be a difficult course, but the only one that has even a remote chance of working.
The cardinal’s suspicion about dialogue with Eastern religions seems to reveal the same fear of contamination. Doubtless, there were some shallow faddists in that field, though Jacques Dupuis was not one of them. The persecution of Dupuis by the CDF was hardly one of Ratzinger’s finest hours, even if Dupuis was cleared, more or less.
The most interesting chapter in the book-“Pontifex Maximus, Pontifex Minimus”-compares the papal styles of John Paul II and Benedict, the latter far more low-key than the former. There will be no cult of personality during the present incumbency, and many will think this an improvement. Benedict seems to understand his role as that of telling the truth, not, as he says, his personal opinions, but the agreed Catholic truth. He sees himself preaching as a pastoral minister rather than as a theologian, a task that would require tact and self-discipline of any theologian who was also pope.
It would also appear that Benedict’s vision of a smaller church is not a prediction, much less something he will create by a purge, but rather something that he fears as possibly an inevitable development. After his election, as I pondered in Rome the hit lists that Weigel and Neuhaus were probably preparing, I read on the net Hans Küng’s remarkable plea that we give the new pope a chance, especially to produce his first encyclical. Since Küng knew him well as a friend, colleague, rival, and adversary, I figured that we too ought to give Benedict a chance. Two events since then have confirmed that inclination: Benedict’s reconciliation with Küng, a remarkably gracious event; and Deus caritas est, Benedict’s astonishing first encyclical.
The latter, which Gibson dismisses as not new and not pertinent to reform and renewal, astonishes, especially as perhaps a theme-setting document for Benedict’s time in office. In the erotic love of husband and wife, the pope sees an image of the love between God and humankind, a hint of the presence of grace in the dark and threatening modern world. Given St. Augustine’s disgust with sexual love, this hopeful view of the human condition can hardly be described as Augustinian pessimism. It could provide a perspective through which, over the long run, Benedict and his successors could charm Europe back to the faith. The idea does not originate with Benedict. St. Paul clearly understood it. Moreover John Paul II in his early audience talks developed a similar theme. But the clear and lapidary style of Deus caritas est made it a document for the modern world.
Nor does Gibson consider Fr. Neuhaus’s cri de coeur in First Things against Benedict’s failure to be more vigorous in ridding the church of homosexual priests and seminarians, especially if they are Jesuits. If First Things and even more conservative groups like the Remnant are disappointed in the pope, there are grounds yet to suspend judgment.
The Rule of Benedict is a more sophisticated and nuanced analysis of the new pope than many others. Unfortunately, it does not leave room for the possibility that the papacy changes the man who occupies it, a prospect that Küng suggested a year and a half ago. Room should be left to consider that the data might fit such a model. For example, Benedict’s mix of discretion and firmness during his visit to Spain, where the government behaves as if the Loyalists had won the civil war, suggests that the pope is not one who looks for fights (though his remarks about Islam at Regensburg-pulled out of context as they were-might better have been left unsaid). The returns, it seems, are not in yet. Perhaps they never will be. Benedict may always be an enigma. That wouldn’t be all bad.
Gibson’s least successful chapter is about the church in America. He subscribes to the media analysis that sees the church in this country as deeply polarized with only a small center remaining. But the polarization model fits neither the American nation as a whole nor the church in particular. The center still holds, and strongly. American Catholics are not divided between, say, First Things and Commonweal. (Alas, most U.S. Catholics have heard of neither.) While there have been some losses to the church in the last several decades, it seems impossible to drive out most of the laity, no matter how much the leadership tries. At every level-pope, curia, diocese, parish-the leadership does not understand the faith and the spiritual depth of its people. Hence the laity become an inkblot onto which those in power can project their personal opinions and biases. Social research might be a help, but who needs social research?
In a similar vein of empiricism, I would hope (perhaps foolishly) that as the pope and his colleagues ponder a long-term strategy for winning Europe back to the faith-a contest for which the church has enormous resources, if it would only recognize them-they might postpone faulting the laity for the decline of faith and reifying abstractions such as secularism, materialism, relativism, Marxism. Instead, they might begin, in prayerful and humble examinations of conscience, to wonder how they themselves or their predecessors might have contributed to the loss of Europe (should it really be lost). They might even ask quietly, “What have we done wrong?”
---------
FRENCH
Information de la Curie
20 mars, 2007 Vol. 11, N. 6
Amérique Centrale
La Congrégation pour la doctrine de la foi a rendu public le 15 mars une Notification sur deux œuvres du Père Jon Sobrino: Jésus-Christ libérateur et La foi en Jésus-Christ. La Congrégation pour la doctrine de la foi, à cause d' " imprécisions et d'erreurs rencontrées, avait pris la décision en octobre 2001 d'étudier plus en profondeur les dites œuvres. Suite à ce long examen, la Congrégation a décidé de publier la présente Notification pour pouvoir offrir aux fidèles un critère de jugement sûr, concernant les affirmations citées dans les livres ou autres publications de l'auteur ".
Le 14 mars, à midi, les journalistes accrédités près le Saint Siège ont reçu une Notification suivie par un commentaire du Père Federico Lombardi, S.J., directeur de la Radio Vatican et du Bureau de Presse du Saint-Siège. Voici la traduction des mots du Père Lombardi:
"Afin de comprendre le sens de la Notification de la Congrégation pour la doctrine de la foi, je pense qu'il est opportun de rappeler l'importance d'une compréhension juste de la nature et de l'œuvre de Jésus Christ comme cœur même de la foi chrétienne.
Jésus Christ représente pour l'Église le " médiateur " entre Dieu et l'homme, il est le " pontife ", c'est-à-dire celui qui construit un pont permettant aux hommes d'entrer en amitié et d'entrer en union avec Dieu, en dépassant la distance, l'impuissance de communication provoquée par une histoire entière de péchés.
Pour être médiateur et pont, Jésus Christ doit s'appuyer aussi bien sur le versant de l'humanité que sur celui de la divinité. Sinon, le passage d'un versant à l'autre est interrompu, ou au moins incertain. Depuis les premiers siècles du christianisme cette nécessité du pont a été affirmée avec force et défense, avec décision par rapport aux nombreuses théories que de fait niaient ou l'un ou l'autre pilier fondamental du même pont : ou l'humanité, ou au contraire la divinité. En niant l'un ou l'autre aspect, en réalité le salut même de l'homme se met en question, car ainsi le chemin concret et réel manque, par lequel l'homme peut communiquer avec Dieu.
La réflexion théologique sur Jésus Christ a toujours dû tenir compte des deux aspects, tous les deux essentiels, même si les contextes historiques et culturels différents ont influé en donnant des tons et des accentuations caractéristiques aux différents courants théologiques ou spirituels.
Souvent le contexte de l'expérience chrétienne mène à souligner la solidarité entre Jésus et les hommes, sur sa participation aux évènements humains : ses controverses, sa passion, sa mort violente sont cruciales pour l'annonce et pour l'accueil de l'Évangile de la part des pauvres, de qui souffre pour la foi et la justice.
Celui qui vit sa foi en participant aux expériences les plus dramatiques du peuple, cultive évidemment une profonde syntonie spirituelle avec l'humanité du Christ, et - si théologien - il est mené à approfondir une christologie du bas, qui fond en profondeur le pilier du pont sur le versant de l'humanité. C'est certainement le cas du Père Sobrino, dans le sillage caractéristique de la théologie latino-américaine, si attentive au contexte du chemin de libération humaine et spirituelle des peuples du continent. N'oublions pas que le Père Sobrino a été membre de la même équipe de l'Université UCA de San Salvador dont six membres ont été assassinés cruellement en 1989 justement pour leur engagement culturel en solidarité avec le peuple du Salvador.
En même temps, l'insistance sur la solidarité entre Christ et l'homme ne doit pas être accentué au point de jeter dans l'ombre ou sous-estimer la dimension qui unit Christ et Dieu. Parce que si Christ n'est pas en même temps Homme et Dieu, le pont manque de son deuxième pilier et la réalité de notre communication avec Dieu est radicalement mise en question.
C'est cela le problème sur lequel se développe l'argumentation de la " Notification ", qui montre du respect pour l'œuvre de Sobrino et ses intentions, mais estime de ne pas pouvoir s'exempter de souligner que dans quelques-unes de ses œuvres certaines affirmations sur des thèmes cruciaux - comme la divinité de Christ, l'Incarnation du Fils de Dieu, l'auto-conscience de Jésus Christ et la valeur salvatrice de sa mort - mettent en question des points vraiment fondamentaux de la foi permanente de l'Église. En d'autres termes, ils mettent en question l'intégrité et la stabilité du pont qui permet la communication entre Dieu et les hommes, même celle des pauvres, de tous les temps."
----------
FRENCH
The Opus Dei Bishop of El Salvador has forbidden Jon Sobrino to teach and publish anything. The Opus Dei tentacles rule the world. Christ said: "The Truth shall set you free". Only the truth about the Opus Dei can free us from the darkness and whimsical autocracy of the Pope in the Catholic church today.
EL SALVADOR - Lettre du P. Jon Sobrino au Père général des jésuites
dimanche 1er avril 2007, mis en ligne par Dial
Jon Sobrino, jésuite, est l’un des théologiens de la libération les plus connus en Amérique latine. Ses deux derniers livres sur le Christ [1] font problème au Vatican. Il a connu par l’intermédiaire de son supérieur général la Notification de la Congrégation pour la doctrine de la foi (CDF) [2], par laquelle on lui demandait une adhésion sans réserve à certaines propositions. Dans cette lettre il explique pourquoi il ne peut pas le faire. Nous la publions ci-dessous, à l’exception d’un paragraphe que l’auteur a désiré garder pour lui-même. Le Vatican a déclaré ne pas sanctionner le P. Jon Sobrino, une telle mesure pouvant être le fait de l’évêque local, ce qui n’a pas manqué de se produire puisque Mgr Saenz Lacalle, évêque Opus Dei de San Salvador, a interdit au P. Jon Sobrino d’enseigner et de publier. Cette lettre date du 13 décembre 2006. Texte transmis à Dial par l’intermédiaire de la Conferencia Interprovincial Dominicos América Latina y El Caribe (CIDALC).
Cher P. Kolvenbach,
Avant tout je vous remercie pour la lettre que vous m’avez écrite le 20 novembre et toutes les démarches que vous avez faites pour défendre mes écrits et ma personne.
A présent, le P. Idiáquez me dit de vous écrire pour vous faire connaître ma position devant la notification et les raisons pour lesquelles je n’adhère pas - « sans réserve », dites-vous dans votre lettre. Dans un bref texte postérieur j’exposerai ma réaction devant la notification, mais, comme vous le dites, ce qui est normal est que les nouvelles apparaissent dans les médias et que les collègues en théologie attendent un mot de moi.
1. La raison fondamentale
La raison fondamentale est la suivante. Un bon nombre de théologiens ont lu mes deux livres avant que soit publié le texte de la Congrégation pour la doctrine de la foi de 2004. Plusieurs d’entre eux ont aussi lu le texte de la Congrégation. Leur jugement unanime est que dans mes deux livres il n’y a rien qui ne soit pas compatible avec la foi de l’Église.
Le premier livre, Jesucristo liberador, Lectura histórico-teológica de Jesús de Nazaret [3], a été publié en espagnol en 1991, il y a 15 ans, et a été traduit en portugais, anglais, allemand et italien. La traduction portugaise a l’imprimatur du cardinal Arns, du 4 décembre 1992. A ce que je sache, aucune recension ni aucun commentaire théologique oral n’a mis en question ma doctrine.
Le texte du second livre, La fe en Jesucristo, Ensayo desde las víctimas [4], a été publié en 1999, il y a sept ans, et il a été traduit en portugais, anglais et italien. Il a été examiné très soigneusement, avant sa publication, par plusieurs théologiens, dans quelques cas par ordre du P. Provincial, Adán Cuadra, et en d’autres cas à ma demande. Ce sont les PP. J. I. González Faus, J. Vives et X. Alegre, de San Cugat ; le P. Carlo Palacio, de Bello Horizonte ; le prêtre Gesteira, de Comillas, le prêtre Javier Vitoria, de Deusto, le P. Martin Maier, de Stimmen der Zeit. Plusieurs d’entre eux sont experts en théologie dogmatique. Un, en exégèse. Et un autre, en patristique.
Récemment, le P. Sesboüé, à la demande de Martin Maier, en 2005, a eu la gentillesse de lire le second livre, La fe en Jesucristo, en connaissant aussi, selon ce que j’ai compris, le texte de la Congrégation pour la doctrine de la foi de 2004. Le P. Maier lui demanda, afin d’être fixé, s’il y avait quelque chose dans mon livre contre la foi de l’Église. Sa réponse de 15 pages est dans l’ensemble louangeuse pour le livre. Et il n’a trouvé rien trouvé de critiquable du point de vue de la foi. Il a seulement trouvé une erreur, qu’il appelle technique, non doctrinale. «
Mon intention est de montrer le centre de gravité de l’ouvrage et combien il prend au sérieux les affirmations conciliaires, comme les titres du Christ dans le N.T. Je n’ai trouvé qu’une erreur réelle, c’est son interprétation de la communication des idiomes, mais c’est une erreur technique et non doctrinale ». (J’affirme maintenant que je ne vois aucun inconvénient à clarifier, dans la mesure de mes possibilités, cette erreur technique).
Sur la manière dont la Congrégation analyse mon texte, il dit ce qui suit :
« Je n’ai pas voulu répondre avec trop de précision au document de la CDF qui vise aussi le premier livre de Sobrino et me paraît tellement exagéré qu’il est sans valeur. Talleyrand avait ce mot : “Ce qui est exagéré est insignifiant !”. Avec cette méthode délibérément soupçonneuse je peux lire bien des hérésies dans les encycliques de J.P. II ! J’en ai tout de même tenu compte dans mon évaluation. J’ai voulu dire que ce livre me paraît plus rigoureux dans ses formulations que le précédent. J’ai aussi cité des textes de la tradition, ou contemporains, ou même des papes qui vont dans le sens de Sobrino (en cela je suis la méthode de la CDF !).
J’ai remis une copie du texte du P. Sesboüé au P. Idiáquez et au P. Valentín Menéndez. »
Tous ces théologiens sont de bons connaisseurs de la christologie, au niveau théologique et doctrinal. Ce sont des personnes responsables. Ils ont explicitement fixé leur attention sur mes possibles erreurs doctrinales. Ils sont respectueux de l’Église. Et ils n’ont pas trouvé d’erreurs doctrinales ni d’affirmations dangereuses. En conséquence, je ne peux pas comprendre comment la notification lit mes textes d’une manière tellement différente et même opposée.
Ceci est la raison première et fondamentale pour ne pas souscrire à la notification : « Je ne me sens absolument pas représenté dans le jugement global de la notification ». Pour cela il ne me paraît pas honnête d’y souscrire. Et en outre, ce serait un manque de respect à l’égard des théologiens mentionnés.
2. 30 années de relations avec la hiérarchie
Le document de 2004 et la notification ne sont pas une surprise totale. Depuis 1975 j’ai dû répondre à la Congrégation pour l’éducation catholique, sous le cardinal Garrone, en 1976, et à la Congrégation pour la doctrine de la foi, d’abord sous le cardinal Seper et ensuite, plusieurs fois, sous le cardinal Ratzinger. Le P. Arrupe, surtout, mais aussi la P. Vincent O’keefe, comme vicaire général, et le P. Paolo Dezza, comme délégué papal, m’ont toujours encouragé à répondre avec honnêteté, fidélité et humilité. Ils m’ont remercié pour ma bonne disposition à répondre et ils me donnaient à comprendre que la manière de procéder des curies vaticanes ne se distinguaient pas toujours par leur honnêteté et leur caractère très évangélique. Mon expérience, donc, vient de loin. Et vous connaissez ce qui est arrivé durant les années du généralat (du P. Arrupe).
Ce que je veux ajouter maintenant est que non seulement j’ai eu des avertissements sérieux et des accusations de ces congrégations, surtout celle de la foi, mais très tôt, on a créé au Vatican, dans plusieurs curies diocésaines et chez plusieurs évêques, un climat d’opposition à ma théologie - et en général, contre la théologie de la libération. On a créé un climat d’opposition à ma théologie, a priori, sans qu’il y ait souvent besoin de lire mes écrits. C’est une histoire de 30 longues années. Je vais seulement mentionner quelques faits significatifs. Je le fais non parce que ce serait une raison fondamentale de ne pas souscrire à la notification, mais pour comprendre le situation où nous sommes et qui est difficile, au moins pour moi, même en mettant le meilleur de mon côté, de traiter le problème de façon honnête, humaine et évangélique. Et pour être sincère, bien que j’aie déjà dit que ce n’est pas une raison pour que je n’adhère pas à la notification, je sens que ce n’est pas moral pour moi d’ « approuver ou soutenir » avec ma signature une manière de procéder peu évangélique, qui a des dimensions structurelles, dans une certaine mesure, et qui est assez étendue. Je pense qu’avaliser ces procédures n’aide en rien l’Église de Jésus, ni à présenter le visage de Dieu dans notre monde, ni à encourager à suivre Jésus, ni à la « lutte cruciale de notre temps », la foi et la justice. Je le dis avec une grande modestie.
Quelques faits relevant du climat généralisé créé contre ma théologie, au-delà des accusations des congrégations, sont les suivants.
Monseigneur Romero écrit dans son Journal le 3 mai 1979 : « J’ai visité le P. López Gall … Il m’a dit avec la simplicité d’un ami le jugement négatif qu’on a dans quelques secteurs sur les écrits théologiques de Jon Sobrino ». En ce qui concerne Monseigneur Romero, il m’a demandé quelques mois après, que je lui écrive le discours qu’il a prononcé à l’Université de Louvain le 2 février 1980 - en 1977 j’avais déjà rédigé pour lui la seconde lettre pastorale L’Église, corps du Christ dans l’histoire. J’ai écrit le discours de Louvain. Il lui a paru très bien, il l’a lu entièrement et m’en a remercié.
Avant son changement comme évêque, Monseigneur m’avait accusé de dangers doctrinaux, ce qui montre qu’il connaissait cette problématique (il a aussi écrit un jugement critique contre la « théologie politique » d’Ellacuría en 1974). Mais ensuite, il ne m’a jamais fait part de tels dangers. Je crois que ma théologie lui paraissait correcte doctrinalement - au moins pour l’essentiel. (Je sais très bien qu’au Vatican ma possible influence sur ses écrits et homélies a fait problème pour sa canonisation. J’ai écrit un texte de quelque 20 pages sur ceux-ci. Et je l’ai signé).
Quand Alfonso López Trujillo a été nommé cardinal, il a dit peu après dans un groupe, plus ou moins publiquement, qu’il allait en finir avec Gustavo Gutiérrez, Leonardo Boff, Ronaldo Muñoz et Jon Sobrino. C’est ce qu’on m’a raconté, et cela me paraît très probable. Les histoires de López Trujillo avec le P. Ellacuría - avec Monseigneur Romero surtout- et avec moi sont interminables. Elles continuent jusqu’à aujourd’hui. Et elles ont commencé tôt. Je crois qu’en 1976 ou 1977 il a parlé contre la théologie d’Ellacuría et la mienne dans une réunion de la Conférence épiscopale d’El Salvador, dans une réunion où il s’était lui-même invité. Ensuite, dans une lettre à Ellacuría, il a carrément nié qu’il ait parlé de lui et de moi dans cette conférence. Mais nous avions le témoignage, de première main, de Mgr Rivera, qui était présent à la réunion de la conférence épiscopale.
En 1983 le cardinal Corripio, archevêque de Mexico, interdit la tenue d’un congrès de théologie. Il était organisé par les passionistes pour célébrer, selon leur charisme, l’année de la rédemption, qui était voulue par Jean Paul II. Ils voulaient traiter théologiquement le sujet de la croix du Christ et celle de nos peuples. Ils m’ont invité et j’ai accepté. Ils m’ont ensuite communiqué l’interdiction du cardinal. La raison, ou une importante raison, en était que j’allais donner deux conférences au cours du congrès.
Au Honduras, l’archevêque réprimanda un groupe de religieuses parce qu’elles étaient allées dans un diocèse proche écouter une conférence de moi. C’est l’évêque qui m’avait invité. Je crois que son nom était Mgr Corrivau, canadien.
Seulement un exemple de plus pour ne pas vous fatiguer. En 1987 ou 1988, plus ou moins, j’ai reçu une invitation à parler à un groupe nombreux de laïques en Argentine, dans le diocèse de Mgr Hesayne. Il s’agissait de revitaliser les chrétiens qui avaient souffert pendant la dictature. Et j’ai accepté. J’ai reçu peu après une lettre de Mgr Hesayne me disant que ma visite dans son diocèse avait fait l’objet d’un débat dans une réunion de la Conférence épiscopale. Le cardinal Primatesta a dit qu’il trouvait très mal que j’aille parler en l’Argentine. Mgr Hesayne m’a défendu comme personne et a défendu mon orthodoxie. Il a demandé au cardinal s’il avait lu quelque livre de moi, et il a reconnu que non. Toutefois, l’évêque a été obligé d’annuler l’invitation. Il m’a écrit et il s’est excusé avec beaucoup d’affection et humilité, et il a demandé de comprendre la situation. Je lui ai répondu que je la comprenais et que je le remerciais.
Je suis sûr de ce que j’ai dit jusqu’à présent sur l’Argentine. Ce qui suit, je l’ai entendu de deux prêtres, je ne sais pas s’ils étaient d’Argentine ou de Bolivie, qui sont passés par l’UCA [5].En me voyant, ils m’ont dit qu’ils connaissaient ce qui s’était passé en Argentine. En résumé, dans la réunion de la Conférence épiscopale, on avait dit à Mgr Hesayne qu’il devait choisir : ou il invitait Jon Sobrino dans son diocèse, et le Pape n’y passerait pas au cours de sa prochaine visite en Argentine, ou il acceptait la visite du Pape dans son diocèse et Jon Sobrino ne pouvait pas s’y rendre.
Je ne veux pas vous fatiguer davantage, bien que, croyez-moi, je pourrais raconter bien d’autres histoires. Ainsi, des évêques qui se sont opposés à ce que je donne des conférences en Espagne … Cette « mauvaise renommée » je ne crois pas qu’elle était quelque chose de spécifiquement personnel, mais elle faisait partie de la campagne contre la théologie de la libération.
Et je formule maintenant ma seconde raison pour ne pas donner mon adhésion. Cela a moins à voir avec les documents de la Congrégation pour la doctrine de la foi, qu’avec la manière de procéder au Vatican au cours des 20 ou 30 dernières années.
Durant ces années, beaucoup de théologiens et théologiennes, des gens braves, avec leurs limites évidemment, avec amour pour Jésus-Christ et l’Église, avec un grand amour pour les pauvres, ont été poursuivis sans miséricorde. Et pas seulement eux.
Aussi des évêques, comme vous le savez, Monseigneur Romero pendant sa vie (il y en a encore au Vatican qui ne l’aiment pas, du moins ils n’aiment pas le Monseigneur Romero réel, mais un Monseigneur Romero affadi), Don Helder Camara après son décès, et Proaño [6], Don Samuel Ruiz [7] et encore bien d’autres … Ils ont essayé de décapiter, parfois avec de mauvais moyens, la CLAR [8], et des milliers de religieuses et de religieux d’une immense générosité, ce qui est très douloureux en raison de l’humilité de beaucoup d’entre eux. Et surtout, ils ont fait le possible pour que disparaissent les communautés de base, les petits, les privilégiés de Dieu …
Adhérer à la notification, qui exprime en grande partie cette campagne et cette manière de faire, souvent clairement injuste, contre tant de braves gens, je sens que ce serait l’avaliser. Je ne veux pas pécher par arrogance, mais je ne crois pas que cela aiderait la cause des pauvres de Jésus et de l’église des pauvres.
3. Les critiques de ma théologie par le théologien Joseph Ratzinger
Ce sujet me paraît important pour comprendre où nous en sommes, bien que ce ne soit pas une raison pour ne pas souscrire la notification. Peu avant de publier la première « Instruction sur quelques aspects de la théologie de la libération », il a circulé, sous forme de manuscrit, un texte du cardinal Joseph Ratzinger sur cette théologie. Le Père César Xérès, alors provincial, a reçu ce texte d’un jésuite ami, des Etats-Unis. Le texte a été ensuite publié dans 30 giorni, III/3 (1984) pp. 48-55. J’ai pu le lire, déjà publié, dans Il Regno. Documenti 21 (1984) pp. 220-223. Dans cet article on mentionne les noms de quatre théologiens de la libération : Gustavo Gutiérrez, Hugo Assmann, Ignacio Ellacuría et le mien, qui est le plus fréquemment cité. Je cite textuellement ce qu’il dit sur moi. Les références concernent mon livre Jesús en América Latina. Su significado para la fe y la cristología, San Salvador, 1982.
a) Ratzinger : « En ce qui concerne la foi, J. Sobrino dit par exemple :
L’expérience que Jésus a de Dieu est radicalement historique. “Sa foi se transforme en fidélité”. Par conséquent, Sobrino remplace fondamentalement la foi par la “fidélité à l’histoire” » (fidélité à l’histoire, pp.143-144).
Commentaire. Ce que je dis textuellement est : « sa foi dans le mystère de Dieu se transforme en fidélité à ce mystère »… par là je veux souligner le mouvement (procesualidad) de l’acte de foi. Je dis aussi que « la lettre (des Hébreux) résume admirablement comment en Jésus la fidélité historique et dans l’histoire se manifeste dans la pratique de l’amour des hommes et la fidélité au mystère de Dieu » (p. 144). L’interprétation de Ratzinger de remplacer la foi par la fidélité à l’histoire est injustifiée. Je répète plusieurs fois : « fidélité au mystère de Dieu ».
b) Ratzinger : « “Jésus est fidèle à la conviction profonde que le mystère de la vie des hommes … est véritablement ce qui est ultime…” (p 144). Ici se produit cette fusion entre Dieu et l’histoire qui permet à Sobrino de conserver au sujet de Jésus la formule de Chalcédoine mais avec un sens totalement altéré : on voit comment les critères classiques de l’orthodoxie ne sont pas applicables à l’analyse de cette théologie. »
Commentaire. Le contexte de mon texte est que « l’histoire rend croyable sa fidélité à Dieu, et la fidélité à Dieu, qui est celui qui l’institue, entraîne la fidélité à l’histoire, à l’être pour les autres » (p 144). Je ne confonds en rien Dieu et l’histoire. En outre, la fidélité n’est pas une histoire abstraite, ou éloignée de Dieu et absolutisée, mais c’est la fidélité à l’amour des frères, lequel a un caractère de réalité ultime spécifique dans le Nouveau Testament et est médiation de la réalité de Dieu.
c) Ratzinger : « Ignacio Ellacuría insinue cette donnée dans la couverture du livre sur ce sujet : Sobrino “dit de nouveau… que Jésus est Dieu, mais en ajoutant immédiatement que le Dieu véritable est seulement celui qui se révèle historiquement et scandaleusement en Jésus et dans les pauvres, qui continuent sa présence. Seul celui qui maintient ces deux affirmations, en tension et unies, est orthodoxe …” »
Commentaire. Je ne vois pas qu’il y a de mal dans ces mots d’Ellacuría.
d) Ratzinger : « le concept fondamental de la prédication de Jésus est le “Royaume de Dieu”. Ce concept se trouve aussi dans le noyau des théologies de la libération, mais sur fond d’herméneutique marxiste. Selon J. Sobrino le royaume ne doit pas être compris de manière spiritualiste, ni universaliste, ni au sens d’une réserve eschatologique abstraite. Il doit être compris de manière partisane et être orienté vers la praxis. C’est seulement à partir de la praxis de Jésus, et non théoriquement, que l’on peut définir ce que signifie le royaume ; travailler avec la réalité historique qui nous entoure pour la transformer en Royaume » (166).
Commentaire. Il est faux que je parle du royaume de Dieu sur fond d’herméneutique marxiste. Il est vrai que je donne une importance décisive à la reproduction de la praxis de Jésus pour obtenir un concept qui peut nous rapprocher de celui qu’eut Jésus. Mais c’est un problème d’épistémologie philosophique, qui a aussi des racines dans la compréhension biblique de ce qu’est connaître. Comme le disent Jérémie et Osée : « faire la justice, n’est pas cela me connaître ? ».
e) Ratzinger : « Dans ce contexte, je voudrais aussi mentionner l’interprétation impressionnante, mais finalement épouvantable, que fait J. Sobrino de la mort et de la résurrection. Il établit avant tout, contre les conceptions universalistes, que la résurrection est, d’abord, un espoir pour les crucifiés, lesquels constituent la majorité de l’humanité : tous ces millions d’hommes auxquels on impose l’injustice structurelle comme une lente crucifixion (176). Le croyant prend part aussi au règne de Jésus sur l’histoire à travers l’implantation du Royaume, c’est-à-dire, dans la lutte pour la justice et la libération intégrale, dans la transformation des structures injustes en structures plus humaines. Cette seigneurie sur l’histoire est exercée dans la mesure où se répète dans l’histoire la geste de Dieu qui ressuscite Jésus, c’est-à-dire, en donnant sa vie pour les crucifiés de l’histoire (181).
L’homme a assumé l’action de Dieu, et en cela toute la transformation du message biblique se manifeste de manière presque tragique, si on pense comment cette tentative d’imitation de Dieu a été effectuée et s’effectue. »
Commentaire. Si la résurrection Jésus est celle d’un crucifié, il me paraît au moins plausible de comprendre théologiquement l’espérance comme étant d’abord pour les crucifiés. Nous pouvons « tous » prendre part à cette espérance dans la mesure où nous prenons part à la croix. Et « répéter dans l’histoire la geste de Dieu » est évidemment un langage métaphorique. Cela n’a rien à voir avec la démesure et l’arrogance, c’est faire retentir l’idéal de Jésus : « qu’ils soient bons comme le Père céleste est bon ».
J’arrête ici le commentaire des accusations de Ratzinger. Je ne reconnais pas ma théologie dans cette lecture des textes. En outre, comme vous vous en souvenez, le P. Alfaro a écrit un jugement sur le livre dont Ratzinger tire les citations, sans trouver aucune erreur, dans son article « Análisis del libro Jesús en América Latina de Jon Sobrino », Revista Latinoamericana de Teología, 1, 1984, pp. 103-120 [9]. En ce qui concerne l’orthodoxie, il conclut textuellement :
« a) acte de foi dans la divinité (filiation divine) du Christ tout au long du livre ;
b) reconnaissance croyante du caractère normatif et astreignant des dogmes christologiques, définis par le magistère ecclésial dans les conciles œcuméniques ;
c) foi dans l’eschatologie chrétienne, inaugurée déjà maintenant dans le présent historique comme anticipation de sa plénitude méta-historique à venir (au-delà de la mort) ;
d) foi dans la libération chrétienne comme « libération intégrale », c’est-à-dire, comme salut total de l’homme dans son intériorité et dans sa corporéité, dans sa relation à Dieu, aux autres, à la mort et au monde. Ces quatre vérités de la foi chrétienne sont fondamentales pour toute christologie. Sobrino les affirme sans aucune ambiguïté » (p 117-118).
Et il est grave que, sans citer mon nom, l’Instruction de 1984, IX, traduction « théologique de ce noyau », répète quelques idées que Ratzinger pense avoir trouvées dans mon livre. « Certains vont jusqu’à cette limite d’identifier Dieu et l’histoire, et définir la foi comme “fidélité à l’histoire” … » (n. 4).
Je crois que le cardinal Ratzinger, en 1984, n’a pas compris exactement la théologie de la libération, et il ne paraît pas avoir accepté les réflexions critiques de Juan Luis Segundo, Teología de la liberación. Respuesta al cardenal Ratzinger, [10], Madrid, 1985, et de I.Ellacuría, « Estudio teológico-pastoral de la Instrucción sobre algunos aspectos de la teología de la liberación » [11], Revista Latinoamericana de Teología 2 (1984) 145-178. Je crois personnellement que, jusqu’à aujourd’hui, il lui est difficile de la comprendre. Et j’ai lu au moins à deux occasions un commentaire qui m’a déplu. C’est peu objectif et peut en venir à être injuste. L’idée avancée est que « ce que cherchent les théologiens de la libération (certains), c’est acquérir de la renommée, attirer l’attention ».
Je termine. Il n’est pas facile de dialoguer avec la Congrégation pour la doctrine de la foi. Parfois, cela paraît impossible. Elle semble obsédée par la recherche de quelque limite ou erreur que ce soit, et par le fait de les trouver dans ce qui peut être une conceptualisation différente d’une vérité de la foi. À mon avis, il y a là, dans bonne mesure, ignorance, préjugé et obsession pour en finir avec la théologie de la libération. Sincèrement, il n’est pas facile de dialoguer avec ce type de mentalité.
Combien de fois ai-je rappelé le présupposé des Exercices : « tout bon chrétien doit être plus prompt à sauver la proposition du prochain qu’à la condamner ». Et ces jours j’ai lu dans la presse un paragraphe du livre de Benoît XVI, à paraître prochainement, sur Jésus de Nazareth. « Je crois qu’il n’est pas nécessaire de dire expressément que ce livre n’est absolument pas un acte du Magistère, mais l’expression de ma recherche personnelle du “visage du Seigneur” (psaume 27). Par conséquent, chacun est libre de me contredire. Je demande seulement aux lecteurs et lectrices une sympathie préalable sans laquelle il n’existe pas de compréhension possible ». Personnellement j’accorde au pape sympathie et compréhension. Et je souhaite vigoureusement que la Congrégation pour la doctrine de la foi traite les théologiens et théologiennes la même manière.
4. Importants problèmes de fond
Dans ma réponse de mars 2005 j’ai essayé d’expliquer ma pensée. Ce fut en vain. C’est pourquoi je ne vais pas maintenant commenter, une fois de plus, les accusations que la notification fait à mon sujet, car elles sont fondamentalement les mêmes. Je veux seulement mentionner quelques questions importantes, sur lesquelles nous pourrons présenter à l’avenir quelques réflexions.
1. Les pauvres comme lieu pour faire de la théologie. C’est un problème d’épistémologie théologique, exigé ou au moins suggéré par l’Écriture. Personnellement, je ne doute pas que l’on voit mieux la réalité du point de vue des pauvres et que l’on comprend mieux la révélation de Dieu.
2. Le mystère du Christ nous dépasse toujours. Je maintiens comme fondamental qu’il soit sacrement de Dieu, présence de Dieu dans notre monde. Et je maintiens comme également fondamental qu’il soit un être humain historique et concret. Le docétisme continue d’être à mon avis le plus grand danger de notre foi.
3. La relation constitutive de Jésus au royaume de Dieu. Pour le dire le plus simplement possible, celui-ci est un monde comme Dieu le veut, dans lequel il y a justice et paix, respect et dignité, et dans lequel les pauvres sont au centre de l’intérêt des croyants et des églises. Également, la relation constitutive de Jésus avec un Dieu qui est Père, en lequel il se confie totalement, et dans un Père qui est Dieu devant lequel il est totalement disponible.
4. Jésus est fils de Dieu, la parole faite sarx (chair). Et je vois là le mystère central de la foi : la transcendance s’est faite transdescendance pour parvenir à être condescendance.
5. Jésus apporte le salut définitif, la vérité et l’amour de Dieu. Il le rend présent à travers sa vie, praxis, dénonciation prophétique et annonce utopique, croix et résurrection. Et Puebla, en s’en remettant à Mt 25, affirme que le Christ « a voulu être identifié avec une tendresse spéciale avec les “plus faibles et les pauvres” » (n. 196). Ubi pauperes ibi Christus.
6. Beaucoup d’autres choses sont importantes dans la foi. Je veux seulement en mentionner une de plus, celle que Jean XXIII et le cardinal Lercaro ont proclamé au concile Vatican II : l’Église comme « Église des pauvres ». Église de la compassion véritable, de la prophétie pour défendre les opprimés et de l’utopie pour leur donner l’espérance.
7. Et dans un monde gravement malade comme le monde actuel nous proposons comme utopie que extra pauperes nulla salus.
De ces sujets et de beaucoup d’autres il faut parler plus longuement. Je crois qu’il est bon que tous nous dialoguions. J’y suis personnellement disposé.
Cher Père Kolvenbach, voilà ce que je voulais vous communiquer. Vous savez bien que, quoique ces choses soient désagréables, je peux dire que je suis dans la paix. Celle-ci vient du souvenir d’ami(e)s innombrables, dont beaucoup sont des martyrs. Ces jours-ci, la mémoire du P. Jon Cortina nous apporte de nouveau la joie. Si vous me permettez de vous parler avec une franchise totale, je ne me sens pas « chez moi » dans ce monde de curies, diplomaties, calculs, pouvoir, etc. Être éloigné de « ce monde », même si je ne l’ai pas cherché, ne me donne pas d’angoisse. Si vous me comprenez bien, cela me soulage même.
Je sens que la notification produira une certaine souffrance. Pour le dire avec simplicité, mes amis et membres de ma famille souffriront, une soeur que j’ai, très proche de Monseigneur Romero et des martyrs. Je pense aussi que cela rendra la vie plus difficile, par exemple à mon grand ami le P. Rafael de Sivatte. Les problèmes qu’il a déjà pour maintenir avec sérieux le Département de Théologie ne sont pas minces – il le maintient très bien grâce à sa grande capacité, son dévouement et sa science - et il devra maintenant chercher un autre professeur de christologie, et, comme vous l’apprendrez, il devra aussi chercher un autre professeur d’histoire de l’Église, puisque, injustement, le P. Rodolfo Cardenal ne va pas donner de cours, n’étant pas bien vu par la hiérarchie du pays.
Je ne sais pas si cette longue lettre vous aidera dans vos conversations avec le Vatican. Puisse-t-il en être ainsi ! J’ai essayé d’être le plus sincère possible. Et je vous remercie pour tous les efforts faits pour nous défendre.
Avec mon affectueux souvenir devant le Seigneur.
Jon Sobrino.
Notes
[1] Jesucristo liberador, Lectura histórico-teológica de Jésús de Nazaret (1991) et La fe en Jesucristo. Ensayo desde las victimas (1999).
[2] La Notification a été signée et rendue exécutoire le 26 novembre 2006. Elle a été rendue publique le 14 mars 2007.
[3] Jésus-Christ libérateur. Lecture historico-théologique de Jésus de Nazareth.
[4] La foi en Jésus-Christ. Essai à partir des victimes.
[5] Université centre-américaine, tenue par les jésuites à San Salvador.
[6] Aujourd’hui décédé, il fut évêque de Riobamba en Equateur de 1954 à 1988.
[7] Evêque émérite de San Cristobal de Las Casas au Mexique pendant 40 ans.
[8] Conférence latino-américaine des religieux et religieuses.
[9] Analyse du livre : Jésus en Amérique latine de Jon Sobrino, Revue latino-américaine de Théologie.
[10] Théologie de la libération. Réponse au cardinal Ratzinger.
[11] Étude théologico-pastorale de l’Instruction sur certains aspects de la théologie de la libération.
En cas de reproduction, mentionner au moins l’auteur, le traducteur, la source française (Dial) et l’adresse internet de l’article.
Dial – Diffusion d’information sur l’Amérique latine - D 2924.
Traduction d’Alain Durand pour Dial.
Source (espagnol) : courrier de la CIDALC.
posted by Paris Arrow @ Sunday, May 06, 2007
0 comments
0 Comments:
Post a Comment
<< Home